На рассмотрении Nate Kennington vs LSSD Alexander Heng, Bobbie Owen, Shannon Xiaobo (SCF-039/CV)

  • Защищай свои права в суде!

    Твои гражданские права были нарушены? Обращайся в Верховный Суд штата!
    Подробнее
присон прокурор

присон прокурор

Старичок
Black List
Read Only
USMC: Dishonorable Discharge LSSD: Чёрный список LSSD LSPD: Retired Officer
107
437
Персонажи:
1


ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Nate Kennington
истец

ПРОТИВ

Alexander Heng, Bobbie Owen, Shannon Xuaibo
ответчик
​

  • ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
    • Я, гражданин Нейт Кеннингтон, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с соответствующим заявлением о том, что мои права со стороны представителей департамента шерифа города и округа Лос-Сантос на ситуации в Айдлвуд были нарушены. Ситуация произошла приблизительно в 22:40, в то время я проезжал мимо и наткнулся на троих людей в бронежилете с оружием в открытом месте, а также пятерых китайцев, позже что они были помощниками шерифа города и округа Лос-Сантос мне стало известно позже, до этого мне казалось что это были сепаратисты. Когда я начал снимать на телефон, ко мне подошел один из помощников шерифа с внешностью: *описывает Бобби Овена*, далее я буду его называть как Джон Доу номер один, так как я не знаю кто он и он мне также не представился, спросил: "Проблемы?", я не воспринял это как угрозу, однако я ответил помощнику немного грубо, намекая на то что его действия незаконные в сторону китайцев и назвал их "нацистами", так как я до этого не знал кто они и думал что это бандиты, которые тревожат китайцев, а также попросил не подходить. Через минуту ко мне подошел другой помощник шерифа с внешностью *описывает Александра Фенга*, я его буду называть Джон Доу номер два, так как он не представился мне. Он сказал: "Попробуй, друг мой", назвал любителем халявы и сказал: "записать тебя в спорткружок?", я лишь ему ответил в грубой форме и ответил что "лишу его значка", но это не является противозаконным с моим стороны, как и прошлые высказывания, поскольку я пользуюсь первой поправкой конституции США о "свободе слова". Далее тот достал дубинку и начал косится на меня, далее я потянулся в карман за перцовым балончиком, но в ту же секунду на меня набросился данный помощник, тем самым нанеся мне удары по голове и левой части предплечья мои побои из некоммерческой организации по медицинской экспертизе штата Сан-Андреас (см. Приложение 1.). Далее тот пытался забрать мой телефон, в тот момент шла запись, которая выключилась когда телефон был в его кармане. Когда приехали его коллеги, я забрал свой телефон, продолжил съемку, позже оказалось что они были помощниками шерифа, что я узнал от надписей на их бронежилетах и от их коллег, однако их коллеги были не приклонны и строили из себя "дурака", я же просто сказал про то, что они будут уволены и уехал из места происшествия в сторону больницы Джефферсон.

      Также прикладываю доказательства (см. Приложение 2), сделанные на мой мобильный телефон операционной системы "Андроид", марки "Самсунг Гэлэкси", серии А02S.
  • ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
    • 1. Прошу учесть верховный суд мою доказательную базу и доказательную базу со стороны помощников шерифа Alexander Heng, Bobbie Owen, Shannon Xiaobo.
      2. Прошу выплатить мне моральную и физическую компенсацию в размере около 250 тысяч долларов со стороны департамента шерифа округа и города Лос-Сантос, а также выплатить мне лечение в государственной больнице города и округа Лос-Сантос в районе Джефферсон.
      3. Прошу уволить и отправить за решетку помощников шерифа Alexander Heng, Bobbie Owen, Shannon Xiaobo из департамента шерифа города и округа Лос-Сантос , которые указаны в гражданском исковом заявлении SCF-039/CV как ответчик за превышение должностных полномочий, за нарушение закона "О полиции в мирное время", а также наказать за превышении применении силы.
  • ХОДАТАЙСТВА
    • 1. Запросить запись с боди-камеры со стороны помощников шерифа округа и города Лос-Сантос, а именно: помощника Александра Хенга, Бобби Овен и Шаннона Ксиаобо.
      2. Запросить видеозапись с камер видеонаблюдения со стороны севера места проишествия, а также опросить свидетелей и пострадавших (в том числе тех самых китайцев, которые запечатлены на данном видео).
  • МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
    • 1. Прошу отстранить со службы во время судебных разбирательств помощников шерифа округа и города Лос-Сантос Александра Хенга, Бобби Овена и Шианнона Ксибобо.
      2. Прошу обеспечить мне защиту как "истец" и "пострадавший" от преследования с вышеупомянутых лиц помощников шерифа до и после судебных разбирательств и составлении приговора. /FONT]


NAThero
Нэйт Кеннингтон
​
ООС ИНФОРМАЦИЯ​
Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): vk - sokolovprapor
Средство связи с ответчиком (если известно): Неизвестно.
Предпочтительное время суда: На ваш выбор.
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Неизвестно.
 
  • Вау
Реакции: Lindemann
присон прокурор

присон прокурор

Старичок
Black List
Read Only
USMC: Dishonorable Discharge LSSD: Чёрный список LSSD LSPD: Retired Officer
107
437
Персонажи:
1
OOC: Не имею фотографий по настоящему из больницы Джефферсон, решился сделать так по айси, дабы выглядело правдоподобно.
 
мах

мах

Новичок
Unified Court System
UCS: Judge UCS: State Bar Executives UCS: San Andreas Marshals Service
42
427
Персонажи:
Robert Leiberman
Spencer Landsman



SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18/11/2025​


Ассоциированный судья Верховного суда штата Сан Андреас Роберт Либерман, рассмотрев исковое заявление гражданина Нейта Кеннингтона к департаменту шерифа округа Лос Сантос (далее – ЛССД) в лице неустановленных сотрудников ЛССД, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

УСТАНОВИЛ:​

Исковое заявление подано в Верховный суд штата Сан Андреас 18 ноября 2025 года за подписью истца Нейта Кеннингтона.

В заявлении истец указывает на нарушение своих прав представителями ЛССД, включая превышение должностных полномочий, незаконное применение физической силы и специальных средств, а также нарушение свободы слова.

Исковое заявление содержит описательную часть, раскрывающую события, просительную часть о взыскании с ЛССД компенсации морального вреда и физического ущерба в размере 250 тысяч долларов, стоимости лечения в государственной больнице города-округа Лос Сантос в районе Джефферсон, увольнение и уголовное преследование неустановленных сотрудников ЛССД, ходатайства об истребовании записей с нагрудных камер неустановленных сотрудников ЛССД, наружных камер видеонаблюдения и опросе свидетелей, а также меры обеспечения искового заявления в виде отстранения ответчиков от службы и обеспечение защиты истца.

К заявлению приложены доказательства – фотографии телесных повреждений и видеозапись инцидента с мобильного устройства истца.

Исковое заявление соответствует предъявляемым к нему статьей 37 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас требованиям.

Недостатков, препятствующих принятию к производству, не выявлено. Иные процессуальные препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

В исковом заявлении указано денежное требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда и физического ущерба.

В соответствии с пунктом “а” статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас в случае взыскания денежных средств в пользу истца по таким делам сумма выплачивается из соответствующего бюджета штата, города либо округа.

Таким образом, в случае взыскания денежных средств в качестве компенсации причиненных морального вреда и физического ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) муниципального органа власти непосредственная обязанность по исполнению решения суда о присуждении денежной суммы должна возлагаться на казну города-округа Лос Сантос в лице его финансового органа.

При этом по денежному требованию надлежащими ответчиками являются как непосредственно орган власти (его должностное лицо), так и город-округ, в связи с тесной связью спорного правоотношения в том числе с самим органом власти, чьи действия оспариваются.

Ответчиком по требованию о признании действий незаконными является непосредственно орган власти, чьи действия оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Устава судопроизводства штата Сан Андреас в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в делу по своей инициативе.

В связи с этим суд полагает необходимым привлечь в качестве соответчика город-округ Лос Сантос.

В соответствии со статьей 7 раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас по таким делам в качестве законного представителя города-округа наряду с должностными лицами соответствующего публично-правового образования выступает уполномоченный прокурор.
В связи с этим суд полагает необходимым привлечь прокурора города-округа Лос Сантос к участию в деле на стороне соответчика.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании записей с нагрудных камер неустановленных сотрудников ЛССД, наружных камер видеонаблюдения и опросе свидетелей.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об истребовании записей с наружных камер видеонаблюдения, в связи с чем обязать ответчика город-округ Лос Сантос предоставить суду соответствующие видеозаписи от 16.11.2025 за период с 21:00 до 00:00 включительно.

Учитывая отсутствие у истца сведений о личностях сотрудников ЛССД и гражданских лиц азиатской внешности, участвовавших в инциденте, обязать ответчика ЛССД установить личности указанных сотрудников и гражданских лиц, предоставить суду записи с нагрудных камер сотрудников от 16.11.2025 за период с 21:00 до 00:00 включительно.
Суд полагает обоснованным требования о возмещении причиненного действиями неустановленных сотрудников ЛССД морального вреда и физического ущерба, а также стоимости лечения в государственной больнице города-округа Лос Сантос в районе Джефферсон, однако данные вопросы подлежат разрешению по существу после предоставления доказательств.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом мер обеспечения искового заявления в части увольнения неустановленных сотрудников ЛССД, возбуждению в отношении них уголовного преследования, поскольку указанные мероприятия не входят в компетенцию суда.

Истцом не доказана необходимость в отстранении неустановленных сотрудников ЛССД от исполнения служебных обязанностей, а также наличие угрозы преследования до и после судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных мер обеспечения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 40, 48, 50.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд,


ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять исковое заявление Нейта Кеннингтона к ЛССД и неустановленным сотрудникам ЛССД, начать подготовку к рассмотрению настоящего гражданского дела.

2. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:
Истец: Нейт Кеннингтон.
Ответчик: ЛССД.
Соответчик: город-округ Лос Сантос.
Представитель на стороне соответчика: окружной прокурор города-округа Лос Сантос.

3. Обязать ответчика и соответчика предоставить письменные отзывы по заявленным исковым требованиям.

4. Обязать ответчика предоставить суду установить личности неустановленных сотрудников ЛССД и гражданских лиц, предоставить суду записи с нагрудных камер сотрудников от 16.11.2025 за период с 21:00 до 00:00 включительно.

5. Обязать соответчика предоставить суду записи с наружных камер видеонаблюдения от 16.11.2025 за период с 21:00 до 00:00 включительно.

6. Срок предоставления доказательств установить не позднее 20 часов 00 минут 22 ноября 2025 года.

9. Копию настоящего определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить участникам процесса.



Ассоциированный судья
Верховного суда
штата Сан-Андреас

Роберт Либерман

Leiberman​
​
 
Gvardeets

Gvardeets

Faction Leader
Faction Leader
Los Santos District Attorney Office
LSPD: Retired Officer UCS: San Andreas Marshals Service
154
262
Персонажи:
Asad Abadi — District Attorney of Los Santos County


LOS SANTOS DISTRICT ATTORNEY’S OFFICE
UNIFIED DOCUMENT MANAGEMENT PORTAL

ОТЗЫВ (МНЕНИЕ)
(по заявленным исковым требованиям)​

От имени офиса окружного прокурора города Лос Сантос (соответчика по настоящему судебному разбирательству), рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Нейта Кеннингтона, а также все представленные доказательства, выражаем следующую позицию:

1. Обстоятельства инцидента и незнании о статусе сотрудников департамента шерифа. Истец утверждает, что по прибытию на место происшествия он не знал и не владел достоверной информацией о том, что перед ним на ситуации находятся сотрудники правоохранительных структур, в частности - сотрудники департаменте шерифа округа Лос Сантос, и, исходя из этого, воспринимал их как потенциальных преступников. Однако, само заявление истца содержит противоречие, что вызывает сомнение относительно его первоначальных предположений. В частности, в его описании событий он указывает, что по ходу развития ситуации, человек «достал дубинку и начал косится на меня, далее я потянулся в карман за перцовым балончиком, но в ту же секунду на меня набросился данный помощник, тем самым нанеся мне удары…» — эти слова предполагают, что истец, несмотря на возможное незнание их статуса, имел в виду, что его атакуют сотрудники департамента шерифа. В то же время в исковом заявлении явно указывается, что сначала истец не знал о их статусе, но в дальнейшем, в ходе словесной перепалки, сам использует мнимые угрозы в адрес так называемых "преступников", говоря о «лишении значка», что свидетельствует о его понимании, что перед ним - государственные сотрудники правоохранительных структур с соответствующими полномочиями (иначе, каких значков собрался лишать истец преступников, если это только не сотрудники полиции?). Более того, на месте самой ситуации рядом с истцом, находились сотрудники департамента шерифа с явно видимыми форменными бронежилетами с идентификационными нашивками департамента шерифа, а также очевидно были слышны их заявления о том, что они являются именно сотрудниками правоохранительной структуры. Следовательно, истец, в процессе конфликта, явно обладал разумным пониманием о статусе людей как сотрудников департамента шерифа округа Лос Сантос, что является существенным моментом для установления их действий.

2. Форменная экипировка и явные признаки статуса сотрудников. На основании предоставленной видеозаписи от истца, установлено, что все участвующие в инциденте сотрудники департамента шерифа были одеты в форменную одежду, оснащены бронежилетами с эмблемами и идентификационными нашивками департамента шерифа округа Лос Сантос. Эти признаки однозначно свидетельствуют о статусе сотрудников как представителей правоохранительных структур штата. Дополнительно, на месте происшествия сотрудники неоднократно заявляли о своих полномочиях, что подтверждает их статус и уменьшает вероятность недоразумения относительно их действий, как преступных. Следовательно, предполагается, что участник конфликта (истец), видя соответствующую экипировку и слыша заявление о служебной принадлежности, осознал, что имеет дело с правоохранителями, и его действия должны восприниматься исходя из этого.

3. Оценка действий сотрудников департаменте шерифа в контексте правил применения силы. Настоящее дело требует оценки действий сотрудников на основе стандартов правомерного применения силы. В соответствии с прецедентной практикой, в том числе и делом Graham v. Connor (1989), действия помощников шерифа в условиях, когда существует опасение за свою безопасность из-за резкого движения человека к карману, где потенциально может находиться оружие, оправдываются необходимостью обеспечить свою безопасность и сохранить жизнь. На видео истца можно заметить, что истец резко засунул руки в карман, находясь в очень близкой дистанции к одному из сотрудников департамента шерифа. В такой ситуации сотрудник имел обоснованные опасения возникновения угрозы его жизни или здоровью. Исходя из этого, его действия в рамках необходимой меры предосторожности считаются оправданными и пропорциональными ситуации. Основываясь на вышеизложенных фактах, офис окружного прокурора Лос Сантоса считает, что действия сотрудников департамента шерифа не превышали границы допустимого применения силы и соответствовали требованиям законодательства и стандартам профессиональной этики правоохранительных структур.

Заключение:
В связи с вышеизложенным, офис окружного прокурора Лос Сантоса выражает мнение, что действия сотрудников департамента шерифа были обоснованными, нарочно вызванными и спровоцированными обстоятельствами со стороны истца (разумно полагающего, что перед ним находятся сотрудники, наделенные правоохранительными полномочиями) и соответствовали требованиям применимого законодательства штата Сан Андреас. Также, учитывая, что истец знал о статусе сотрудников и их полномочиях, предъявленные к ним требования о компенсации и иные меры не являются обоснованными, так как своими действиями нарочно подвел всю ситуацию к разумному реагированию со стороны сотрудников департаменте шерифа.​




ОКРУЖНОЙ ПРОКУРОР
(АСАД АБАДИ)​




 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху Снизу