У С Т А Н О В И Л А :
Вольфштхицен Хартман обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с иском к Айдену Робертсу о взыскании компенсации морального вреда и признании его действий незаконными.
Определением суда от 11 августа 2025 года исковое заявление принято к производству. Судом определен круг лиц, участвующих в деле: истец – Вольфштхицен Хартман, ответчик – Айден Робертс. Бремя доказывания в части представления записей камер наблюдения и служебных отчетов возложено на Айдена Робертса.
Решением Верховного Суда штата Сан-Андреас от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично: 1) с казны штата Сан-Андреас в пользу Вольфштхицена Хартмана взыскано 20 000 (двадцать тысяч) долларов США в качестве компенсации морального вреда; 2) действия Айдена Робертса признаны незаконными; 3) в остальной части иска отказано.
Департамент Шерифа округа Лос-Сантос в установленный срок подал апелляционную жалобу на указанное решение, соответствующую требованиям Устава судопроизводства штата Сан-Андреас. В жалобе указано, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (казны штата), не применены прецеденты Верховного Суда штата Сан-Андреас, и выражено несогласие с решением в целом.
Определением от 13 августа 2025 года суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы без проведения устного судебного разбирательства в порядке пункта 1 статьи 67.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и руководствуясь положениями Конституции штата Сан-Андреас и Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, Коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащих ответчиков и лиц, чье участие в деле является обязательным в силу закона.
В соответствии со статьей 7 Раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас: пункт (а): Иски против штата, города или округа подаются в суды соответствующего судебного округа, если права или законные интересы истца нарушены действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц штата, города или округа. При удовлетворении таких исков выплаты производятся из соответствующего бюджета штата, города или округа; пункты (b) и (c): Возлагают на органы прокуратуры обязанности по возмещению вреда, причиненного бюджету штата, города или округа, и наделяют прокурора полномочиями представлять интересы штата, города или округа в суде.
Исходя из предмета иска (взыскание с казны штата, признание незаконными действий должностного лица) и положений п. (а) ст. 7 Разд. 3 Конституции штата, надлежащими ответчиками по делу о взыскании денежных средств из бюджета должны были выступать соответствующий орган исполнительной власти штата (в лице главного бюджетного распорядителя округа Лос Сантос) и Окружной прокурор округа Лос-Сантос, как законный представитель интересов округа.
Суд первой инстанции, разрешив вопрос о взыскании денежных средств с казны штата Сан-Андреас, вынес решение о правах и обязанностях лица (штата Сан-Андреас в лице его казны), которое не было привлечено к участию в деле, а самое главное не имеет отношения к рассматриваемому правоотношению, поскольку надлежащим субъектом выступает город-округ.
Город-округ Лос-Сантос (чьи интересы также затронуты) не был представлен окружным прокурором и привлечен к участию в деле. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас.
Дополнительно Коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения требований к мотивированности судебного решения. Решение суда должно содержать полное, последовательное и ясное изложение установленных обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда, примененных норм права и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы сторон. Надлежащая мотивировка является неотъемлемой гарантией законности и обоснованности судебного акта.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дополнительно рассмотреть следующие существенные аспекты: a) Применение Закона штата Сан-Андреас «О внутренних расследованиях»; b) Вопрос о квалифицированном иммунитете и надлежащем ответчике.
Суд первой инстанции признал действия Айдена Робертса, как офицера мира, незаконными. Коллегия обращает внимание суда на то, что указанный Закон устанавливает специальную административную процедуру проведения внутренних расследований и признания действий сотрудника правоохранительных органов незаконными.
В этой связи суду надлежит исследовать вопрос о применении положений данного Закона к обстоятельствам дела, а также надлежащим образом обосновать, каким образом суд в рамках гражданского искового производства вправе квалифицировать действия офицера мира в качестве незаконных без проведения или с учетом результатов предусмотренной Законом «О внутренних расследованиях» административной процедуры.
Судебный акт должен содержать ясную правовую позицию по этому вопросу, основанную на анализе соотношения гражданско-процессуальных норм и специального административного регулирования.
Кроме того, исходя из предмета исковых требований (взыскание компенсации с за действия должностного лица) и того факта, что Истцом первоначально был определен ответчик – Айден Робертс (физическое лицо), суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит обязательно рассмотреть возможность применения положений Закона штата Сан-Андреас «О Юридическом иммунитете» в части, касающейся квалифицированного иммунитета должностных лиц.
Суд должен установить, подпадают ли действия Айдена Робертса под критерии квалифицированного иммунитета, что может повлиять на возможность предъявления к нему личных исковых требований о возмещении вреда и определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям с учетом выводов о квалифицированном иммунитете, а также положений статьи 7 Раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас и статьи 39.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.
В случае, если суд придет к выводу о ненадлежащем характере ответчика (Айдена Робертса как физического лица для взыскания с казны), но Истец (Вольфштхицен Хартман) откажется от замены его на надлежащего ответчика (казну штата/округа в лице уполномоченных органов), суду надлежит разрешить вопрос о дальнейшем движении дела, руководствуясь положениями статьи 39.1 УС СА.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит:
1. Привлечь к участию в деле надлежащих лиц;
2. Обеспечить надлежащее извещение и возможность участия в деле всех привлеченных лиц;
3. Разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, включая положения статьи 7 Раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас и прецедентное право Верховного Суда штата;
4. Составить мотивированное решение, отвечающее всем требованиям закона;
5. Рассмотреть возможность и последствия применения Закона штата Сан-Андреас «О внутренних расследованиях» при квалификации действий Айдена Робертса как офицера мира и надлежащим образом обосновать правомочия суда по такому установлению в рамках гражданского процесса;
6. Рассмотреть вопрос о применении квалифицированного иммунитета к Айдену Робертсу в соответствии с Законом «О Юридическом иммунитете в штате Сан Андреас» и, исходя из этого, определить надлежащего ответчика по иску о взыскании компенсации;
7. В случае подтверждения ненадлежащего характера ответчика (А. Робертса) и отказа Истца от его замены, применить последствия, предусмотренные статьей 39.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас.
Учитывая изложенное, Коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 12/08/2025 отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрения в Верховный суд штата Сан Андреас в прежнем составе суда.
Председательствующий:
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс, phillips
Судьи:
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Самуэль Робертс, Roberts
Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ, hohenlohe
