Рассмотрено Wolfshthicen Hartman vs LSSD (SCA-009)

[girfik]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Департамент шерифа Лос-Сантос
(в своих интересах и интересах своего сотрудника)

ПО ДЕЛУ
Wolfshthicen Hartman vs LSSD​

---

• ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
  • Департамент шерифа Лос-Сантос (далее - Департамент) настоящим подает апелляцию на решение Верховного суда штата Сан-Андреас от 11.08.2025, вынесенное магистратом Моисеем Брэдбери, которым был удовлетворен иск Вольфштхицена Хартмана (далее - Истец) к Айдену Робертсу, сотруднику департамента. Исковые требования основывались на утверждении Истца о том, что Айден Робертс преднамеренно протаранил его служебный автомобиль, незаконно задержал и подверг допросу.
    
    Суд первой инстанции, ограничившись привлечением к делу только сотрудника департамента, не привлек в качестве ответчика департамент, что лишило Айдена Робертса возможности защищать свои интересы и предоставлять доказательства, опровергающие утверждения Истца.
    
    Департамент считает, что решение суда является ошибочным и подлежит отмене.

---

• ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
  • Департамент считает, что решение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
    
    Суд первой инстанции ограничился привлечением в качестве ответчика только сотрудника департамента, без привлечения самого департамента. Действия сотрудника, описанные в исковом заявлении, были совершены им исключительно при исполнении служебных обязанностей и в рамках выполнения задач, поставленных департаментом. В соответствии с принципом косвенной ответственности, департамент несет ответственность за действия своих сотрудников, совершенные в рамках исполнения служебных обязанностей. Таким образом, суд лишил департамент возможности полноценно защищать свои интересы и представлять свою позицию по делу, неправильно определив ответчика.
    
    При этом суд первой инстанции не предпринял достаточных усилий для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Департамент располагает важными доказательствами, имеющими непосредственное отношение к делу, включая записи с камер видеонаблюдения, установленных на служебном автомобиле сотрудника, свидетельские показания сотрудников департамента, участвовавших в задержании Истца. Суд не запросил у департамента эти доказательства и не принял их во внимание при вынесении решения. Таким образом, не имея возможности изучить все имеющиеся доказательства, суд не может установить истинные обстоятельства произошедшего и принять справедливое решение.
    
    Решение суда первой инстанции о взыскании 20.000 долларов США в качестве компенсации морального вреда с казны штата Сан-Андреас является необоснованным и неправомерным, поскольку нарушает установленный порядок определения и привлечения надлежащих сторон для целей взыскания денежных средств в подобных случаях. В соответствии с прецедентом, установленным по делу G. Pellegrini v. LSPD (SCF-007/CV), надлежащим ответчиком по делам, аналогичным настоящему, является город-округ Лос-Сантос, поскольку взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчиков город-округ Лос-Сантос. Таким образом, суд не только возложил финансовую ответственность на ненадлежащую сторону, но и нарушил процедуру, лишив возможности город-округ Лос-Сантос и его уполномоченные органы участвовать в судебном процессе.

---

• ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
  • 1. Решение суда первой инстанции по делу Wolfshthicen Hartman vs LSSD
  • 2. Установленный прецедент по делу G. Pellegrini v. LSPD (SCF-007/CV)

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  • На основании изложенного, департамент шерифа Лос-Сантос, просит:
    1. Отменить решение Верховного суда штата Сан-Андреас от 11.08.2025, вынесенное магистратом Моисеем Брэдбери.
    2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения в качестве соответчиков город-округ Лос-Сантос.

---

Hart
Растин Харт​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): VK: vk.com/is_russia_99
Средство связи с ответчиком (если известно): -
Предпочтительное время суда: -
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): -

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 13/08/2025

---

Ассоциированный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Габриэль Филлипс, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Шерифа округа Лос Сантос на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 12/08/2025 в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

В установленный процессуальный срок Департамент Шерифа округа Лос Сантос на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 12/08/2025 внесена апелляционная жалоба, соответствующая критериям, установленным Уставом судопроизводства штата Сан Андреас.

В силу п. 1 ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас, если судья, принявший апелляционную жалобу к производству, полагает, что она может быть рассмотрена без проведения судебного заседания, то он выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное,

ОПРЕДЕЛИЛ :​

1. Судебное разбирательство провести в порядке п. 1ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас без проведения судебного разбирательства;
2. Уведомить стороны, что дело будет рассмотрено не позднее 15/08/2025;
3. Дополнительное правовое обоснование и правовые позицию принимаются судом до 11:00 15/08/2025 включительно, документы, поступившие после указанной даты, будут возвращены;
4. Направить настоящее определение сторонам;
5. Предложить Истцу представить возражения;
6. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс, phillips​

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 15/08/2025

---

Коллегия пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас в составе председательствоющего судьи Габриэля Филлипса, судей Самуэля Робертса и Уилльяма Гогенлоэ, рассмотрев апелляционную жалобу шерифа города-округа Лос Сантоса на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 12/08/2025 в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л А :​

Вольфштхицен Хартман обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с иском к Айдену Робертсу о взыскании компенсации морального вреда и признании его действий незаконными.

Определением суда от 11 августа 2025 года исковое заявление принято к производству. Судом определен круг лиц, участвующих в деле: истец – Вольфштхицен Хартман, ответчик – Айден Робертс. Бремя доказывания в части представления записей камер наблюдения и служебных отчетов возложено на Айдена Робертса.

Решением Верховного Суда штата Сан-Андреас от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично: 1) с казны штата Сан-Андреас в пользу Вольфштхицена Хартмана взыскано 20 000 (двадцать тысяч) долларов США в качестве компенсации морального вреда; 2) действия Айдена Робертса признаны незаконными; 3) в остальной части иска отказано.

Департамент Шерифа округа Лос-Сантос в установленный срок подал апелляционную жалобу на указанное решение, соответствующую требованиям Устава судопроизводства штата Сан-Андреас. В жалобе указано, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (казны штата), не применены прецеденты Верховного Суда штата Сан-Андреас, и выражено несогласие с решением в целом.

Определением от 13 августа 2025 года суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы без проведения устного судебного разбирательства в порядке пункта 1 статьи 67.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и руководствуясь положениями Конституции штата Сан-Андреас и Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, Коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащих ответчиков и лиц, чье участие в деле является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас: пункт (а): Иски против штата, города или округа подаются в суды соответствующего судебного округа, если права или законные интересы истца нарушены действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц штата, города или округа. При удовлетворении таких исков выплаты производятся из соответствующего бюджета штата, города или округа; пункты (b) и (c): Возлагают на органы прокуратуры обязанности по возмещению вреда, причиненного бюджету штата, города или округа, и наделяют прокурора полномочиями представлять интересы штата, города или округа в суде.

Исходя из предмета иска (взыскание с казны штата, признание незаконными действий должностного лица) и положений п. (а) ст. 7 Разд. 3 Конституции штата, надлежащими ответчиками по делу о взыскании денежных средств из бюджета должны были выступать соответствующий орган исполнительной власти штата (в лице главного бюджетного распорядителя округа Лос Сантос) и Окружной прокурор округа Лос-Сантос, как законный представитель интересов округа.

Суд первой инстанции, разрешив вопрос о взыскании денежных средств с казны штата Сан-Андреас, вынес решение о правах и обязанностях лица (штата Сан-Андреас в лице его казны), которое не было привлечено к участию в деле, а самое главное не имеет отношения к рассматриваемому правоотношению, поскольку надлежащим субъектом выступает город-округ.

Город-округ Лос-Сантос (чьи интересы также затронуты) не был представлен окружным прокурором и привлечен к участию в деле. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас.

Дополнительно Коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения требований к мотивированности судебного решения. Решение суда должно содержать полное, последовательное и ясное изложение установленных обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда, примененных норм права и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы сторон. Надлежащая мотивировка является неотъемлемой гарантией законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дополнительно рассмотреть следующие существенные аспекты: a) Применение Закона штата Сан-Андреас «О внутренних расследованиях»; b) Вопрос о квалифицированном иммунитете и надлежащем ответчике.

Суд первой инстанции признал действия Айдена Робертса, как офицера мира, незаконными. Коллегия обращает внимание суда на то, что указанный Закон устанавливает специальную административную процедуру проведения внутренних расследований и признания действий сотрудника правоохранительных органов незаконными.

В этой связи суду надлежит исследовать вопрос о применении положений данного Закона к обстоятельствам дела, а также надлежащим образом обосновать, каким образом суд в рамках гражданского искового производства вправе квалифицировать действия офицера мира в качестве незаконных без проведения или с учетом результатов предусмотренной Законом «О внутренних расследованиях» административной процедуры.

Судебный акт должен содержать ясную правовую позицию по этому вопросу, основанную на анализе соотношения гражданско-процессуальных норм и специального административного регулирования.

Кроме того, исходя из предмета исковых требований (взыскание компенсации с за действия должностного лица) и того факта, что Истцом первоначально был определен ответчик – Айден Робертс (физическое лицо), суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит обязательно рассмотреть возможность применения положений Закона штата Сан-Андреас «О Юридическом иммунитете» в части, касающейся квалифицированного иммунитета должностных лиц.

Суд должен установить, подпадают ли действия Айдена Робертса под критерии квалифицированного иммунитета, что может повлиять на возможность предъявления к нему личных исковых требований о возмещении вреда и определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям с учетом выводов о квалифицированном иммунитете, а также положений статьи 7 Раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас и статьи 39.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.

В случае, если суд придет к выводу о ненадлежащем характере ответчика (Айдена Робертса как физического лица для взыскания с казны), но Истец (Вольфштхицен Хартман) откажется от замены его на надлежащего ответчика (казну штата/округа в лице уполномоченных органов), суду надлежит разрешить вопрос о дальнейшем движении дела, руководствуясь положениями статьи 39.1 УС СА.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит:

1. Привлечь к участию в деле надлежащих лиц;

2. Обеспечить надлежащее извещение и возможность участия в деле всех привлеченных лиц;

3. Разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, включая положения статьи 7 Раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас и прецедентное право Верховного Суда штата;

4. Составить мотивированное решение, отвечающее всем требованиям закона;

5. Рассмотреть возможность и последствия применения Закона штата Сан-Андреас «О внутренних расследованиях» при квалификации действий Айдена Робертса как офицера мира и надлежащим образом обосновать правомочия суда по такому установлению в рамках гражданского процесса;

6. Рассмотреть вопрос о применении квалифицированного иммунитета к Айдену Робертсу в соответствии с Законом «О Юридическом иммунитете в штате Сан Андреас» и, исходя из этого, определить надлежащего ответчика по иску о взыскании компенсации;

7. В случае подтверждения ненадлежащего характера ответчика (А. Робертса) и отказа Истца от его замены, применить последствия, предусмотренные статьей 39.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас.

Учитывая изложенное, Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :​

Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 12/08/2025 отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрения в Верховный суд штата Сан Андреас в прежнем составе суда.

Председательствующий:
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс, phillips

Судьи:
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Самуэль Робертс, Roberts
Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ, hohenlohe
​