- 252
- 577
Персонажи:
Samuel Roberts - Retired Associate Justice of the SA Supreme Court
Andrzej Witkiewicz - Deputy LS County District Attorney
ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС
ЗАПРОС О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА
Народ округа Лос Сантос
истец
ПРОТИВ
Штат Сан Андреас
ответчик
Народ округа Лос Сантос
истец
ПРОТИВ
Штат Сан Андреас
ответчик
1. Фактические обстоятельства
4 января 2026 года Сенат штата Сан Андреас принял новый Уголовный кодекс штата Сан Андреас (далее также - УК СА). Офис окружного прокурора Лос Сантоса считает §1104 Уголовного кодекса штата Сан Андреас не соответствующим Конституции штата Сан Андреас, её статьям 1, 8, 16 Раздела 1.
2. Право истца на обращение в суд
Статья 20 раздела 6 Конституции штата Сан Андреас наделяет Верховный суд штата Сан Андреас правом признавать отдельные положения законов штата неконституционными. При этом Конституция не содержит указание на процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел.
В развитие конституционных положений глава 19 Устава судопроизводства штата Сан Андреас (далее также - УС СА) закрепляет порядок рассмотрения вопросов о соответствии конституции законов штата. В силу части 2 статьи 99 УС СА окружные прокуроры штата вправе обратиться с запросом о конституционности нормы в Верховный Суд штата без необходимости доказывать ее реальное применение.
Таким образом, окружной прокурор Лос Сантоса вправе обратиться в Верховный суд штата Сан Андреас в порядке абстрактного конституционного нормоконтроля, не доказывая реальное применение оспариваемого параграфа 1104 УК СА.
В развитие конституционных положений глава 19 Устава судопроизводства штата Сан Андреас (далее также - УС СА) закрепляет порядок рассмотрения вопросов о соответствии конституции законов штата. В силу части 2 статьи 99 УС СА окружные прокуроры штата вправе обратиться с запросом о конституционности нормы в Верховный Суд штата без необходимости доказывать ее реальное применение.
Таким образом, окружной прокурор Лос Сантоса вправе обратиться в Верховный суд штата Сан Андреас в порядке абстрактного конституционного нормоконтроля, не доказывая реальное применение оспариваемого параграфа 1104 УК СА.
3. Доводы о неконституционности §1104 УК СА
§1104 Уголовного кодекса штата Сан Андреас содержит исключения из необходимости ордера при осмотре/изъятии электронных доказательств. Одним из таких исключений является "нахождение устройства в непосредственной близости от задержанного и может содержать улики/доказательства". При этом с учётом положений §1102 УК СА под осмотром/изъятием понимается не только внешний осмотр электронного устройства, но и в том числе чтение сообщений, просмотр фото и видео.
В соответствии со статьёй 16 раздела 1 Конституции штата Сан Андреас право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных арестов и обысков не может нарушаться. Ни один судебный ордер не может выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением. Такой ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, а также лиц и предметов, подлежащих аресту.
Как видно из данного положения, Конституция США в этой части дословно воспроизводит текст 4-й поправки к Конституции США. Поэтому толкование названного положения невозможно без учёта практики Верховного суда США, особенно учитывая решение Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), согласно которому положение 4-й поправки к Конституции США распространяется не только на федеральное правительство США, но и на власти штата.
Вопросам обыска телефонов Верховный суд США уделил немало внимания. Базовое правило было сформулировано в решении Riley v. San Andreas, 573 U.S. 373 (2014) ((в оригинале Riley v. California, но раз мы играем аналог Калифорнии, то пусть будет Сан Андреас )), согласно которому сотрудники полиции могут осмотреть телефон, находящийся при арестованном лице, только лишь с целью проверки его физических характеристик и использования его в качестве оружия (например, спрятанное лезвие под чехлом). Как только какая-либо угроза от телефона сотрудникам полиции и иным лицам устранена, полицейские не вправе проводить иные манипуляции с устройством. Во всех остальных случаях нужен ордер на обыск (за исключением общих правил об отсутствии необходимости обыска, сформулированных в практике Верховного суда США).
Следовательно, само по себе нахождение устройства в близости от задержанного и потенциальная возможность обнаружить в нём улики не может быть основанием для исключения получения ордера, а потому §1104 Уголовного кодекса штата Сан Андреас не соответствует Конституции штата Сан Андреас, её статьям 1, 8 и 16 Раздела 1.
На основании изложенного
В соответствии со статьёй 16 раздела 1 Конституции штата Сан Андреас право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных арестов и обысков не может нарушаться. Ни один судебный ордер не может выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением. Такой ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, а также лиц и предметов, подлежащих аресту.
Как видно из данного положения, Конституция США в этой части дословно воспроизводит текст 4-й поправки к Конституции США. Поэтому толкование названного положения невозможно без учёта практики Верховного суда США, особенно учитывая решение Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), согласно которому положение 4-й поправки к Конституции США распространяется не только на федеральное правительство США, но и на власти штата.
Вопросам обыска телефонов Верховный суд США уделил немало внимания. Базовое правило было сформулировано в решении Riley v. San Andreas, 573 U.S. 373 (2014) ((в оригинале Riley v. California, но раз мы играем аналог Калифорнии, то пусть будет Сан Андреас )), согласно которому сотрудники полиции могут осмотреть телефон, находящийся при арестованном лице, только лишь с целью проверки его физических характеристик и использования его в качестве оружия (например, спрятанное лезвие под чехлом). Как только какая-либо угроза от телефона сотрудникам полиции и иным лицам устранена, полицейские не вправе проводить иные манипуляции с устройством. Во всех остальных случаях нужен ордер на обыск (за исключением общих правил об отсутствии необходимости обыска, сформулированных в практике Верховного суда США).
Следовательно, само по себе нахождение устройства в близости от задержанного и потенциальная возможность обнаружить в нём улики не может быть основанием для исключения получения ордера, а потому §1104 Уголовного кодекса штата Сан Андреас не соответствует Конституции штата Сан Андреас, её статьям 1, 8 и 16 Раздела 1.
На основании изложенного
П Р О Ш У
Признать §1104 Уголовного кодекса штата Сан Андреас не соответствующим Конституции штата Сан Андреас.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Текст Уголовного кодекса штата Сан Андреас в редакции от 04 января 2026 года.
ХОДАТАЙСТВА:
У окружной прокуратуры Лос Сантоса нет ходатайств на момент подачи настоящего запроса в Верховный суд штата Сан Андреас.
DEPUTY LS DISTRICT ATTORNEY
ANDRZEJ WITKIEWICZ
*Подпись Анджея Виткевича*
СОГЛАСОВАНО:
LS DISTRICT ATTORNEY ANDRIS PAKALNS
*Подпись окружного прокурора*
ANDRZEJ WITKIEWICZ
*Подпись Анджея Виткевича*
СОГЛАСОВАНО:
LS DISTRICT ATTORNEY ANDRIS PAKALNS
*Подпись окружного прокурора*
ООС ИНФОРМАЦИЯ
Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): Этот форумник.
Средство связи с ответчиком (если известно): Неизвестно.
Предпочтительное время суда: По согласованию.
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Неизвестно.
