Рассмотрено People of the Los Santos County vs LS County Mayor & LS County Board of Supervisors (SCA-014)

[prussian glory]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Окружная прокуратура Лос-Сантоса в лице специального помощника окружного прокурора Харви Спрингфилда

ПО ДЕЛУ
People of the Los Santos County vs LS County Mayor & LS County Board of Supervisors​

---

• ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
  • 28 декабря 2025 г. окружной прокуратурой Лос-Сантоса подано исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц (народа округа Лос-Сантос) к Наблюдательному совету округа Лос Сантос, Мэру округа Лос Сантос о признании нормативного правового акта органа власти недействующим.
    
    28 декабря 2025 г. судьей Верховного Суда штата Сан-Андреас производство по делу прекращено определением суда, а после этого судом вынесено решение по делу.
    
    Окружная прокуратура не может согласиться с указанными судебными актами, полагает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права

---

• ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
  • 
    1. Судом допущена грубая ошибка при вынесении итогового судебного акта по делу.
    
    Суд прекращает производство по делу, если дальнейшее рассмотрение дела по существу является невозможным, либо были выявлены обстоятельства, указанные в статье 36 настоящего Устава (ч. 2 ст. 39.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас).
    
    Последствием прекращения производства по делу является окончание любой процессуальной деятельности суда по этому делу без разрешения дела по существу (то есть без дальнейшей правовой оценки фактических обстоятельств, без разрешения по существу исковых требований и т.д.).
    
    В то же время судом после прекращения производства по делу вынесено решение по существу, что невозможно в рамках прекращенного дела.
    
    2. Судом прекращено дело в отсутствие оснований для прекращения дела.
    
    Процессуальный закон не предусматривает конкретного перечня оснований для прекращения производства по делу (ст. 39.1 Устава), в то же время ключевым критерием для наличия оснований к этому процессуальному действию является "невозможность дальнейшего рассмотрения дела".
    
    Судом в качестве мотива для прекращения дела указано "отсутствие предмета спора".
    
    Апеллянт полагает, что судом в данном случае допущены сразу три существенные процессуальные ошибки:
    
    а) Указанное обстоятельство судом не было установлено в судебном заседании с исследованием доказательств, что является нарушением принципа непосредственности судопроизводства (п. 7 ч. 1 ст. 3 Устава). Более того, доказательства утраты предмета спора не были представлены суду в целом, в результате чего суд проявил заинтересованность и установил обстоятельства дела вне заседания лишь по слову одной из сторон.
    
    б) Даже если бы ответчиком было доказано прекращение существования органа власти, издавшего нормативный правовой акт, указанное обстоятельство не является основанием для утраты юридической силы оспариваемого акта. В действующем правопорядке отсутствует правило о прекращении юридической силы нормативного акта при ликвидации органа, его принявшего. Нормативный правовой акт может быть отменен органом, который осуществляет полномочия в сфере того органа, который ранее принял оспариваемый акт.
    
    Такой аргумент ответчика может быть доведен до абсурда: если бы Конгресс США был ликвидирован следующей поправкой к Конституции США, а вместо него был бы учрежден Парламент США, утратили бы силу все федеральные законы с 1789 года?
    
    в) Суд мотивирует прекращение производства наличием ходатайства о прекращении производства (само определение именуется - "об удовлетворении ходатайства").
    
    В то же время судом не было назначено заседание по делу, не было заслушано мнение другой стороны о заявленном ходатайстве.
    
    Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 54 Устава).
    
    3. Судом вынесен заведомо неправосудный судебный акт с заведомо ложным изложением фактических обстоятельств дела.
    
    В мотивировочной части судебного акта суд указывает, что "В связи с поступлением в суд уведомлений сторон о наличии уважительных причин для отсутствия в ходе судебного заседания и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без проведения судебного заседания".
    
    В то же время в материалах дела такие уведомления от сторон отсутствуют.
    
    Следовательно, судья вопреки имеющимся материалам дела вынес решение суда, не соответствующее фактическим обстоятельствам, тем самым злоупотребив своими служебными полномочиями.

---

• ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
  • 1. Копии судебных актов по делу.

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  • 
    На основании изложенного, прошу
  • Апелляционную жалобу удовлетворить, судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

springfield
Harvey Springfield​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): Заполнить
Средство связи с ответчиком (если известно): Заполнить
Предпочтительное время суда: Заполнить
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Заполнить

 

[допамин]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству

ОТ 31/12/2025

---

Главный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Грегори Джеймс Пеллегрини, рассмотрев апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса в лице специального помощника окружного прокурора Харви Спрингфилда по гражданскому делу № SCF-045/CV по иску People of the Los Santos County к LS County Mayor и LS County Board of Supervisors,

У С Т А Н О В И Л :​

Апелляционная жалоба подана в пределах установленного процессуального срока, предусмотренного Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас, подписана уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию апелляционных жалоб.

Апелляционному обжалованию подлежат определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, а также вынесенное по тому же делу решение суда, затрагивающие разрешение спора по существу и вопросы реализации судебной власти.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет апелляционного обжалования не ограничивается проверкой отдельного промежуточного процессуального акта, а включает оценку законности и обоснованности судебных актов, которыми фактически было завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы затрагивают вопросы соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, пределов процессуальной компетенции суда, а также допустимости разрешения спора по существу после прекращения производства по делу. Указанные вопросы по своему характеру подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

В соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас Верховный суд штата осуществляет апелляционный контроль за судебными актами судов штата, включая проверку соблюдения норм процессуального законодательства и принципов осуществления правосудия.

Оснований для возвращения апелляционной жалобы, отказа в ее принятии либо оставления без движения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит принятию к производству апелляционной инстанции Верховного суда штата Сан-Андреас.


Руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас, статьями 2, 37, 67 и 67.2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Принять апелляционную жалобу Окружной прокуратуры Лос-Сантоса к производству апелляционной инстанции Верховного суда штата Сан-Андреас.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в коллегиальном составе суда.

3. Установить, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции не позднее 04 января 2026 года.

4. Истребовать материалы гражданского дела из суда первой инстанции.

5. Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Главный судья штата Сан-Андреас
Грегори Джеймс Пеллегрини
31 декабря 2025​

 

[допамин]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 04/01/2026

---

Коллегия пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас в составе председательствоющего судьи Грегори Джеймса Пеллегрини, судей Спенсера Лэндсмана и Луиса Митчелла, рассмотрев материалы гражданского дела № SCF-045/CV, апелляционную жалобу Окружной прокуратуры Лос-Сантоса, а также применимое конституционное и процессуальное законодательство штата Сан-Андреас,

У С Т А Н О В И Л А :​

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2025 года помощником окружного прокурора Лос-Сантоса III степени Анджеем Виткевичем в Верховный суд штата Сан-Андреас подано исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц (народа округа Лос-Сантос) к Наблюдательному совету округа Лос-Сантос и мэру округа Лос-Сантос о признании нормативного правового акта недействующим.

Определением Ассоциированного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас от 28 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству. Впоследствии тем же судом вынесено определение о прекращении производства по делу, а также решение по существу заявленных требований.

Оценивая законность и обоснованность указанных судебных актов, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас исковое заявление должно соответствовать установленным требованиям к форме и содержанию, в том числе содержать сведения о доказательствах, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо указание на невозможность их представления с заявлением соответствующих ходатайств.

Утвержденная форма искового заявления по гражданскому делу, обязательная для применения при обращении в Верховный суд штата, прямо предусматривает наличие раздела «Приложения», в котором подлежат перечислению и приобщению доказательства либо ссылки на них, а также раздела «Ходатайства», предназначенного для заявления процессуальных просьб, включая истребование доказательств судом .

Из содержания поданного искового заявления следует, что истцом:
1. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы;
2. не приведены ссылки на конкретные доказательства;
3. не заявлены ходатайства об истребовании доказательств;
4. не указаны причины невозможности представления доказательств одновременно с подачей иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обязательных требований статьи 37 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас и утвержденной формы искового заявления, что в силу правовой природы данных требований препятствует возбуждению гражданского дела.

Согласно правовой позиции, вытекающей из системного толкования статей 2, 3, 37 и 39 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, суд при принятии искового заявления обязан осуществлять предварительный контроль за соблюдением процессуальной формы, поскольку именно на данной стадии обеспечивается реализация принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на наличие указанных дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии искового заявления требованиям процессуального закона и принял его к производству, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Допущенная ошибка на стадии принятия искового заявления повлекла дальнейшее незаконное процессуальное движение дела, включая рассмотрение вопроса о прекращении производства и вынесение решения по существу.

Коллегия особо отмечает, что в силу части 2 статьи 39.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас прекращение производства по делу влечёт окончание любой процессуальной деятельности суда без разрешения спора по существу. Вынесение решения по существу после прекращения производства противоречит самому смыслу института прекращения дела и выходит за пределы процессуальной компетенции суда.

Вместе с тем выявленные процессуальные нарушения не могут быть устранены направлением дела на новое рассмотрение, поскольку исходный дефект носит первичный характер и заключается в отсутствии надлежаще поданного искового заявления как процессуального основания для судебного разбирательства.

Направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах означало бы фактическое игнорирование требований статьи 37 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас и подрыв принципа обязательности процессуальной формы.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 6 Конституции штата Сан-Андреас Верховный суд штата, осуществляя апелляционный контроль, обязан не только устранять допущенные нарушения, но и обеспечивать единообразное и предсказуемое применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :​

1. Судебные акты Верховного суда штата Сан-Андреас, вынесенные по гражданскому делу № SCF-045/CV, отменить как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

2. Производство по гражданскому делу № SCF-045/CV прекратить в связи с подачей искового заявления с нарушением требований статьи 37 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас и утвержденной формы искового заявления.

3. Апелляционную жалобу Окружной прокуратуры Лос-Сантоса оставить без удовлетворения, поскольку допущенные нарушения исключают возможность направления дела на новое рассмотрение.

4. Разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу не лишает его права на повторное обращение в суд при условии соблюдения требований процессуального закона, включая надлежащее оформление искового заявления и представление доказательств.

5. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и является окончательным в апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Главный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Грегори Джеймс Пеллегрини, pellegrini

Судьи:

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Спэнсер Лэндсман, landsman

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Луис Митчелл, mitchell

04/01/2026​

 

[допамин]

@prussian glory