Рассмотрено People of the Los Santos County vs Office of San Andreas State Controller (SCA-013)

[prussian glory]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Окружная прокуратура Лос-Сантоса в лице специального помощника окружного прокурора Харви Спрингфилда

ПО ДЕЛУ
People of the Los Santos County vs Office of San Andreas State Controller (SCF-046/CV)​

---

• ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
  • 28 декабря 2025 г. окружной прокуратурой Лос-Сантоса подано исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц (народа округа Лос-Сантос) к Офису Контролера штата Сан-Андреас о признании нормативного правового акта органа исполнительной власти штата недействующим.
    
    29 декабря 2025 г. судьей Верховного Суда штата Сан-Андреас исковое заявление оставлено без движения по мотивам "недоказанности конкретного вреда для населения Лос-Сантоса".
    
    Окружная прокуратура не может согласиться с указанным судебным актам, полагает, что определение суда основано на неверном толковании норм процессуального права.

---

• ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
  • 
    Процессуальным истцом был обоснован правовой интерес на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц: поскольку оспариваемый акт устанавливает правовые обязанности для всех граждан штата, являющихся государственными служащими, в том числе - служащих органов власти округа Лос-Сантос, относимых к общности "Народ округа Лос-Сантос", прокурор округа Лос-Сантос вправе обратиться с настоящим исковым заявлением.
    
    Генеральный прокурор штата вправе подавать заявления в защиту прав и законных интересов штата и округов штата, а прокуроры округов – в защиту прав и интересов соответствующих округов и иных публично-территориальных образований на территории округов (города, поселения) (ч. 4 ст. 2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас).
    
    Соответствующие прокуроры также наделены правом подавать заявления в защиту публичных интересов населения соответствующих территориальных единиц (ч. 5 ст. 2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас).
    
    Закон не предусматривает обязанности для прокурора доказывать конкретные факты нарушения прав отдельных лиц при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц. По смыслу указанного правового института прокурор обращается в суд, если имеется реальная угроза нарушения прав граждан, и не обязан доказывать нарушение права конкретных лиц. Иное означало бы, что прокурор обращается в защиту прав конкретного лица, а не с целью защиты общественного интереса.

---

• ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
  • 1. Копии судебных актов по делу.

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  • 
    На основании изложенного, прошу
  • Апелляционную жалобу удовлетворить, определение об оставлении искового заявления без движения отменить.

---

springfield
Harvey Springfield​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): Заполнить
Средство связи с ответчиком (если известно): Заполнить
Предпочтительное время суда: Заполнить
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Заполнить

 

[prussian glory]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

---

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
​

---

Прошу суд учесть также следующее.

Иск прокурора об оспаривании нормативного правового акта - это, по общему правилу, реализация правомочия прокурора по абстрактному нормоконтролю.
Прокурор оспаривает нормативный правовой акт в связи с его противоречием закону в целом, в публичных интересах, не связывая это с нарушением прав конкретных лиц. Его целью является устранение противоречия в правовой системе, а не защита собственных прав, как в случае подачи иска гражданином или организацией в рамках реализации ими функции по конкретному нормоконтролю.

В то же время судом дана неверная оценка существу поданного искового заявления, следствием чего стало вынесение незаконного определения.

SPECIAL DEPUTY LS ATTORNEY
Harvey Springfield​

---

 

[допамин]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству

ОТ 30/12/2025

---

Главный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Грегори Джеймс Пеллегрини, рассмотрев апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса в лице специального помощника окружного прокурора Харви Спрингфилда, а также дополнение к ней, на определение ассоциированного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас от 29 декабря 2025 года по делу SCF-046/CV

в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

Апелляционная жалоба подана в пределах установленного процессуального срока, предусмотренного Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас, подписана уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию апелляционных жалоб.

Дополнение к апелляционной жалобе подано в пределах срока апелляционного обжалования и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции наряду с основными доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет апелляционного обжалования ограничен проверкой законности и обоснованности определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и не затрагивает рассмотрение спора по существу. Оценка доводов апелляционной жалобы связана исключительно с вопросами толкования норм процессуального и конституционного права, а также с определением объема процессуальной компетенции органов прокуратуры.

В соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас Верховный суд штата осуществляет апелляционный контроль за судебными актами, вынесенными судами штата, в том числе по вопросам соблюдения процессуального законодательства и разграничения компетенции органов публичной власти.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, если судья, принявший апелляционную жалобу к производству, приходит к выводу о возможности ее рассмотрения без проведения судебного заседания, он вправе вынести соответствующее определение. Указанная норма не устанавливает обязанности суда назначать судебное заседание либо предоставлять сторонам дополнительные сроки для представления правовых позиций, если суд приходит к выводу о достаточности письменных материалов дела.

Суд учитывает, что стороны уже реализовали право на изложение своих правовых позиций: доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, правовая позиция суда первой инстанции подробно мотивирована в обжалуемом определении. Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции дать правовую оценку спору без исследования дополнительных доказательств и без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит принятию к производству, а ее рассмотрение может быть осуществлено в порядке письменного производства без проведения судебного заседания и без установления дополнительных процессуальных сроков.


Учитывая изложенное, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас, статьями 2, 37, 67 и 67.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Принять апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса и дополнение к ней на определение ассоциированного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас от 29 декабря 2025 года по делу SCF-046/CV к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.

2. Рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 67.1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, без проведения судебного заседания.
3. Установить, что материалы дела являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без представления дополнительных объяснений сторон.
4. Направить настоящее определение сторонам.
5. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Главный судья штата Сан-Андреас
Грегори Джеймс Пеллегрини
30 декабря 2025​

 

[допамин]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОТ 30/12/2025

---

Главный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Грегори Джеймс Пеллегрини, рассмотрев апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса в лице специального помощника окружного прокурора Харви Спрингфилда, а также дополнение к ней, на определение ассоциированного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас от 29 декабря 2025 года по делу SCF-046/CV

в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса в лице специального помощника окружного прокурора Харви Спрингфилда, а также дополнение к ней, на определение ассоциированного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас от 29 декабря 2025 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Из материалов дела следует, что окружная прокуратура Лос-Сантоса обратилась в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением о признании недействующим Постановления Офиса Контролера штата Сан-Андреас №001 от 24 декабря 2025 года «Об обязательном декларировании имущества». Указанный акт является нормативным правовым актом органа исполнительной власти штата и имеет общеобязательное действие на всей территории штата Сан-Андреас.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия доказательств причинения локального вреда интересам населения округа Лос-Сантос. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно истолковал нормы процессуального права, поскольку прокурор, обращаясь с иском в защиту неопределенного круга лиц, не обязан доказывать нарушение прав конкретных граждан. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что иск прокурора об оспаривании нормативного правового акта представляет собой реализацию полномочия по абстрактному нормоконтролю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, Генеральный прокурор штата осуществляет представительство интересов штата Сан-Андреас, его органов и территориальных образований в судах. Окружные прокуроры вправе обращаться в суды в защиту прав и законных интересов соответствующих округов и иных публично-территориальных образований, расположенных на территории округа.

Согласно части 5 статьи 2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, окружной прокурор наделен правом подачи заявлений в защиту публичных интересов населения округа, в том числе неопределенного круга лиц. Однако данное полномочие носит территориально ограниченный характер и предполагает наличие связи между предметом иска и защитой интересов населения конкретного округа.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 15 раздела 5 Конституции штата Сан-Андреас свидетельствует о разграничении компетенции между Генеральным прокурором штата и окружными прокурорами. Конституция штата возлагает на Генерального прокурора обязанность обеспечивать соблюдение законов штата в целом и предоставляет ему полномочия по судебному оспариванию нормативных правовых актов органов исполнительной власти штата, имеющих общеобязательное действие.

Оспариваемое Постановление Офиса Контролера штата Сан-Андреас является нормативным правовым актом уровня штата, адресованным неопределенному кругу лиц и распространяющим свое действие на всех государственных служащих штата вне зависимости от их территориальной принадлежности. По своей правовой природе данный акт не затрагивает интересы какого-либо одного округа изолированно и не порождает последствий, ограниченных территорией округа Лос-Сантос.

При таких обстоятельствах обращение окружной прокуратуры с иском, направленным на оспаривание нормативного правового акта штата, возможно лишь при условии надлежащего обоснования конкретного локального вреда либо угрозы нарушения прав и законных интересов населения соответствующего округа. Данное требование вытекает из принципа территориальной юрисдикции органов прокуратуры и установленного законом распределения полномочий между прокурорами различных уровней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не обязан доказывать нарушение прав конкретных лиц при обращении в защиту неопределенного круга лиц, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос, разрешаемый судом, заключается не в объеме доказывания фактов нарушения индивидуальных прав, а в наличии у окружной прокуратуры процессуальных полномочий на оспаривание нормативного правового акта штата в отсутствие локализованных последствий.

Дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на абстрактный характер нормоконтроля, также не изменяет правовую оценку суда. Суд соглашается с тем, что абстрактный нормоконтроль по своей природе не связан с защитой прав конкретных лиц. Вместе с тем реализация абстрактного нормоконтроля допустима лишь теми субъектами, которым такое полномочие прямо предоставлено Конституцией или законом.

Ни Конституция штата Сан-Андреас, ни Устав судопроизводства штата не наделяют окружных прокуроров правом осуществления абстрактного нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов органов исполнительной власти штата. Признание заявленного иска абстрактным, напротив, подтверждает вывод о том, что он направлен на устранение предполагаемого противоречия в правовой системе штата в целом, что относится к сфере компетенции Генерального прокурора штата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление окружной прокуратуры Лос-Сантоса подано субъектом, не обладающим надлежащими процессуальными полномочиями для оспаривания нормативного правового акта уровня штата в заявленном объеме. Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

2. Определение ассоциированного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас от 29 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменений.

3. Разъяснить заявителю, что судебное оспаривание нормативных правовых актов органов исполнительной власти штата, имеющих общеобязательное действие, относится к компетенции Генерального прокурора штата Сан-Андреас либо требует надлежащего обоснования локального вреда интересам соответствующего округа.

4. Копию настоящего апелляционного определения направить сторонам.

Главный судья штата Сан-Андреас
Грегори Джеймс Пеллегрини
30 декабря 2025​

 

[допамин]

@prussian glory @мах