- 64
- 42
ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Wolfshthicen Hartman
ПО ДЕЛУ
Об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ордера на арест подозреваемого в рамках расследования, проводимого окружной прокуратуры.
Wolfshthicen Hartman
ПО ДЕЛУ
Об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ордера на арест подозреваемого в рамках расследования, проводимого окружной прокуратуры.
- ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
- Следователем Окружной прокуратуры Вольфштхиценом Хартманом в установленном порядке было подано ходатайство о выдаче ордера на арест лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления. Однако определением судьи Габриэля Филлипс, ходатайство было отклонено без надлежащего обоснования. Апелляция подаётся в связи с необоснованным отказом суда, препятствующим эффективному осуществлению досудебного расследования.
- ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
Постановление, вынесенное судьей верховного суда Гамбриэлем Филипсом, содержит базовые существенные правовые и фактические ошибки, свидетельствующие о его нарушении основополагающих принципов процессуального права.
Во-первых, судом необоснованно интерпретирована роль лица, вызванного в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования. Законодательство штата Сан-Андреас, а равно и общие стандарты на правовой системе США, четко разграничивают статус свидетеля и подозреваемого. Лицо, в отношении которого не возбуждено уголовное дело, не находится под угрозой привлечения к ответственности, и, следовательно, не обладает безусловным правом на представительство адвокатом при каждом допросе, на что собственно офицер Миллер и ссылался. Суд не указал на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие риска самооговора, и тем самым признал отказ от явки и дачи показаний без адвоката законным, нарушив принцип обязательности дачи показаний.
Во-вторых, ответ в письменной форме сотрудника департамента полиции, содержащий абстрактную ссылку на необходимость "подготовки позиции" без подтверждённой занятости адвоката либо иной уважительной причины, не может расцениваться как уважительная причина неявки непосредственно в офис окружной прокуратуры. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении запроса о выдаче ордера на задержание по статье 4.08 не имелось, ровно так же, как и по 4.12 УК. Из "установленных" фактов следует, что действия не являлись законными, а именно - требование о задержании. Для сдачи смены и иных нюансов следователем (т.е мной) запрашивался ОВР департамента Полиции, а на сам факт задержания по статья 4.12 офицер Т. Миллер дал устный отказ на требование, чем и обосновывается вторая инкриминируемая статья.
В-третьих, в своём определении суд необоснованно сослался на 5-ю и 6-ю поправки Конституции США, распространив их действие на статус свидетеля, хотя данные гарантии применимы исключительно к обвиняемым. 5-я поправка гарантирует право не свидетельствовать против себя, но лишь при наличии риска уголовного преследования. В данном случае такого риска не установлено ни судом, ни следствием. 6-я поправка и вовсе не подлежит применению к свидетелю, так как гарантирует право на защиту обвиняемому, что прямо игнорируется в данном судебном акте.
В-четвёртых, суд нарушил принцип состязательности, фактически заменив собой сторону защиты, дав оценку действиям свидетеля без предоставления возможности следствию опровергнуть позицию уклониста в рамках досудебного слушания. Это привело к вынесению решения с односторонней правовой трактовкой, игнорируя как факты, так и действующие нормы права.
В заключение - офицер все же не имел права не явится на допрос при наличии повестки, как минимум, имел право отказываться отвечать на конкретные вопросы ссылаясь на пятую поправку, "право на адвоката" возможно и казался спорным, но основной фактор - неявка на допрос по повестке, за что следственной группой и была предпринята попытка задержать Миллера за совершенное деяния. Учитывая выше изложенное, определение суда не соответствует требованиям обоснованности, законности и внутренней непротиворечивости, а кроме того, нарушает права стороны обвинения, создавая опасный прецедент недопустимого отказа от допроса под формальным предлогом, как это произошло на практике.
- ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
- Прошу Верховный суд пересмотреть определение судьи Габриэля Филипса и отменить определение.
- Выдать ордер на арест подозреваемого на основании ранее поданного ходатайства.
Подпись
Вольфштхицен Хартман
Вольфштхицен Хартман
ООС ИНФОРМАЦИЯ
Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): litlkz
Средство связи с ответчиком (если известно): Заполнить
Предпочтительное время суда: Заполнить
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Заполнить
Последнее редактирование: