Рассмотрено О пересмотре отказа в выдаче ордера на арест (SCA-009)

[Femida]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС​

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Wolfshthicen Hartman

ПО ДЕЛУ
Об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ордера на арест подозреваемого в рамках расследования, проводимого окружной прокуратуры.

​

---

• ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
  • Следователем Окружной прокуратуры Вольфштхиценом Хартманом в установленном порядке было подано ходатайство о выдаче ордера на арест лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления. Однако определением судьи Габриэля Филлипс, ходатайство было отклонено без надлежащего обоснования. Апелляция подаётся в связи с необоснованным отказом суда, препятствующим эффективному осуществлению досудебного расследования.

---

• ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
  • 
    Постановление, вынесенное судьей верховного суда Гамбриэлем Филипсом, содержит базовые существенные правовые и фактические ошибки, свидетельствующие о его нарушении основополагающих принципов процессуального права.
    
    Во-первых, судом необоснованно интерпретирована роль лица, вызванного в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования. Законодательство штата Сан-Андреас, а равно и общие стандарты на правовой системе США, четко разграничивают статус свидетеля и подозреваемого. Лицо, в отношении которого не возбуждено уголовное дело, не находится под угрозой привлечения к ответственности, и, следовательно, не обладает безусловным правом на представительство адвокатом при каждом допросе, на что собственно офицер Миллер и ссылался. Суд не указал на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие риска самооговора, и тем самым признал отказ от явки и дачи показаний без адвоката законным, нарушив принцип обязательности дачи показаний.
    
    Во-вторых, ответ в письменной форме сотрудника департамента полиции, содержащий абстрактную ссылку на необходимость "подготовки позиции" без подтверждённой занятости адвоката либо иной уважительной причины, не может расцениваться как уважительная причина неявки непосредственно в офис окружной прокуратуры. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении запроса о выдаче ордера на задержание по статье 4.08 не имелось, ровно так же, как и по 4.12 УК. Из "установленных" фактов следует, что действия не являлись законными, а именно - требование о задержании. Для сдачи смены и иных нюансов следователем (т.е мной) запрашивался ОВР департамента Полиции, а на сам факт задержания по статья 4.12 офицер Т. Миллер дал устный отказ на требование, чем и обосновывается вторая инкриминируемая статья.
    
    В-третьих, в своём определении суд необоснованно сослался на 5-ю и 6-ю поправки Конституции США, распространив их действие на статус свидетеля, хотя данные гарантии применимы исключительно к обвиняемым. 5-я поправка гарантирует право не свидетельствовать против себя, но лишь при наличии риска уголовного преследования. В данном случае такого риска не установлено ни судом, ни следствием. 6-я поправка и вовсе не подлежит применению к свидетелю, так как гарантирует право на защиту обвиняемому, что прямо игнорируется в данном судебном акте.
    
    В-четвёртых, суд нарушил принцип состязательности, фактически заменив собой сторону защиты, дав оценку действиям свидетеля без предоставления возможности следствию опровергнуть позицию уклониста в рамках досудебного слушания. Это привело к вынесению решения с односторонней правовой трактовкой, игнорируя как факты, так и действующие нормы права.
    
    В заключение - офицер все же не имел права не явится на допрос при наличии повестки, как минимум, имел право отказываться отвечать на конкретные вопросы ссылаясь на пятую поправку, "право на адвоката" возможно и казался спорным, но основной фактор - неявка на допрос по повестке, за что следственной группой и была предпринята попытка задержать Миллера за совершенное деяния. Учитывая выше изложенное, определение суда не соответствует требованиям обоснованности, законности и внутренней непротиворечивости, а кроме того, нарушает права стороны обвинения, создавая опасный прецедент недопустимого отказа от допроса под формальным предлогом, как это произошло на практике.

---

• ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
  • Документ № 1 - Ходатайство о выдаче ордера на арест с приложениями.
  • Документ № 2 - Определение судьи Габриэля Филипса об отказе в удовлетворении ходатайства.

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  • Прошу Верховный суд пересмотреть определение судьи Габриэля Филипса и отменить определение.
  • Выдать ордер на арест подозреваемого на основании ранее поданного ходатайства.

---

Подпись
Вольфштхицен Хартман​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): litlkz
Средство связи с ответчиком (если известно): Заполнить
Предпочтительное время суда: Заполнить
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Заполнить

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30/07/2025

---

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса в лице Вульфшитцена Хартмана на определение Верховного суда штата Сан Андреас от 29/07/2025 об отказе в выдаче ордера на арест Томаса Миллера, в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

29 июля 2025 года Вульфшитцен Хартман обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда штата Сан-Андреас с просьбой отменить определение Верховного Суда штата Сан-Андреас, вынесенное им по первой инстанции, которым было отказано в выдаче ордера на арест Томаса Миллера.

Ранее 29 июля 2025 года окружная прокуратура Лос-Сантоса обратилась в Верховный Суд штата Сан-Андреас с ходатайством о выдаче ордера на арест Томаса Миллера, поскольку полагает, что им совершены деяния, содержащие признаки состава преступлений, предусмотренных §(4)08 УК СА - отказ от дачи показаний, §(4)12 УК СА - воспрепятствование деятельности государственного служащего.

В приложенных к прошению материалах уголовного дела прокуратура указывала следующее.

28 июля 2025 года в 20:00 офицер Департамента полиции Лос-Сантоса Томас Миллер был официально вызван в Окружную прокуратуру округа Лос-Сантос для дачи свидетельских показаний в рамках процессуальной проверки обстоятельств инцидента, имевшего место 28.07.2025 на территории ночного клуба «Джиззи». Повестка была должным образом оформлена и вручена адресату.

29 июля 2025 года в вечернее время, в ходе несения службы в рамках мероприятий наружного наблюдения, сотрудники прокуратуры, действующие в составе оперативной группы Ш. Эльсшофф и В. Хартман обнаружили офицера Миллера в общественном месте, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На месте ему был предъявлен факт неявки по официальной повестке, а также повторно указано на необходимость проследовать в здание прокуратуры для дачи показаний в качестве свидетеля при первой же возможности.
Офицер Томас Миллер, находясь в полном служебном облачении и при исполнении, отказался подчиниться законному требованию следственной группы, ссылаясь на отсутствие у него адвоката, и тем самым прямо заявил об отказе участвовать в допросе в качестве свидетеля без сопровождения защитника. Как лицо, вызванное в качестве свидетеля, Миллер не обладает правом обязательного участия адвоката при даче показаний что делает его отказ юридически необоснованным.

Дополнительно, при попытке установить меры пресечения за неявку и прямое нарушение УК, офицер Миллер отказался сдать табельное оружие, выйти из смены и подчиниться законному требованию сотрудников прокуратуры, чем предположительно совершил деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного §(4)12 УК штата Сан-Андреас - воспрепятствование деятельности государственного служащего, выразившееся в неисполнении законных распоряжений уполномоченных должностных лиц прокуратуры и попытке воспрепятствовать их действиям по обеспечению правопорядка.

29 июля 2025 г. Верховным Судом отказано в выдаче ордера на арест офицера Миллера.

Окружная прокуратура считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство о выдаче ордера на арест удовлетворить.

В обоснование указанных доводов приводит следующее.

Апеллянт полагает, что конституционными и собственно процессуальными нормами свидетелю не гарантируется право на юридическую (адвокатскую) помощь, в связи с чем отказ офицера Миллера немедленно проследовать на допрос в качестве свидетеля без консультации с адвокатом противоправен и образует соответствующий состав преступления.

Также заявитель ссылается на то, что ответ в письменной форме сотрудника департамента полиции, содержащий абстрактную ссылку на необходимость "подготовки позиции" без подтверждённой занятости адвоката либо иной уважительной причины, не может расцениваться как уважительная причина неявки непосредственно в офис окружной прокуратуры. Полагает, что требования прокуратуры в отношении сотрудника полиции были законными, а его отказ им подчиниться образует соответствующий состав преступления.

Апеллянт указывает, что судом неверно применен закон по кругу лиц - по его мнению, в указанном случае судом неправомерно применены пятая и шестая поправки к Конституции США, поскольку они распространяются лишь на правовой статус уголовно преследуемого лица.

Дополнительно указывает, что, по его мнению, судом нарушен принцип состязательности, а также неверно дана юридическая квалификация деянию Томаса Миллера, поскольку, по мнению заявителя, в деянии указанного лица содержится состав преступления, предусмотренного §(4)08 УК СА.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Заявитель допускает существенную ошибку в толковании норм материального и процессуального права, полагая, что правом на квалифицированную юридическую (адвокатскую) помощь обладают исключительно лица, подвергающиеся уголовному преследованию.

Несмотря на то, что шестая поправка к Конституции США гарантирует помощь адвоката лишь обвиняемому, это не означает, что иные лица лишены права на юридическую помощь.

Пятой поправкой к Конституции США устанавливается обязанность государства соблюдать "надлежащую правовую процедуру" (due process) при привлечении лица к уголовной ответственности.

Четырнадцатой поправкой к Конституции США действие принципа due process распространяется и на иные сферы деятельности государственного аппарата, а именно в федеральной конституции указывается, что "не может какой-либо штат лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры".

Государственное принуждение в виде вызова на допрос в качестве свидетеля по своей сути по прежнему является ограничением свобод гражданина, в связи с чем требование о надлежащей процедуре к нему применимо.

В сложный состав концепта "надлежащей правовой процедуры" входит, в том числе, и право на юридическую помощь. В связи с этим суд констатирует право каждого (в том числе свидетеля) на присутствие адвоката при вызове лица на допрос в любом правовом статусе.

Однако вызываемые лица не должны злоупотреблять указанным правом. Со всей очевидностью лицо вправе отказаться от немедленного допроса и ходатайствовать о переносе допроса на разумный срок для поиска адвоката, консультаций с ним и иных действий.

Об отказе от дачи показаний в таких случаях могут свидетельствовать лишь действия, явно указывающие на уклонение от данной обязанности - в частности, неоднократная неявка по вызову на допрос, неоднократное заявление ходатайств о переносе допроса, повторный отказ давать показания без консультации адвоката (учитывая, что свидетелю адвокат государством не обеспечивается, в связи с чем именно он обязан самостоятельно найти себе правового консультанта).

Принудительное доставление свидетеля на допрос возможно лишь по судебному приказу, выдаваемому по ходатайству должностного лица судом. При этом лицо может быть допрошено без адвоката и не вправе отказаться от допроса до консультации с ним, если только адвокат не может прибыть в кратчайшие разумные сроки.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии у свидетеля права на консультацию адвоката, а также о неверном применении судом первой инстанции норм федеральной конституции суд находит несостоятельными. Из этого же следует, что состав преступления, предусмотренный §(4)08 УК СА - отказ от дачи показаний - в деянии Томаса Миллера отсутствует.

Также апеллянт ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку дал оценку действиям свидетеля, не дав возможность стороне защиты в ходе предварительного слушания возразить соответствующим выводам суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку оценка фактических обстоятельств дела является непосредственной обязанностью суда (что делает ее правомерной).

Кроме того, апеллянт ошибочно толкует принцип состязательности на данной стадии судопроизводства, поскольку в производстве о выдаче ордеров он носит редуцированный характер. Производство о выдаче ордеров по своей природе не предоставляет возможности стороне обвинения возражать суду.

Суть аффидевита с прошением о выдаче ордера заключается в том, что суду из одного заявления должно быть со всей очевидностью понятно наличие "вероятной причины" (probable cause) для ареста подозреваемого без дополнительного разбирательства. В связи с этим не представляется ясным, в чем заключается нарушение состязательности судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил и дал верную оценку тем обстоятельствам, которые прокуратура приводит в виде "вероятной причины" для ареста Томаса Миллера за воспрепятствование деятельности государственного служащего.

В частности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что офицером Миллером не допущено данного правонарушения, поскольку стороной обвинения не доказано наличие "законных требований", которые офицер отказался выполнить.

В отсутствие probable cause для ареста по основному преступлению (отказ от дачи показаний свидетелем) любые требования сотрудника прокуратуры в отношении подозреваемого (в том числе сотрудника иного правоохранительного органа), направленные на его арест, являются незаконными, а следовательно - их невыполнение не влечёт наличие состава преступления, предусмотренного §(4)12 УК СА - воспрепятствование деятельности государственного служащего.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Апелляционную жалобу окружной прокуратуры Лос-Сантоса оставить без удовлетворения, а определение Верховного суда штата Сан Андреас от 29 июля 2025 года - без изменения.
2. Копию настоящего определения направить в окружную прокуратуру Лос-Сантоса.
3. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Главный судья
штата Сан-Андреас

Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​