Обвинительное заключение по обвинению Тайри Мосса было направлено в суд 13 июня 2025.
24 июня 2025 года дело было рассмотрено в открытом судебном заседании. Сторону обвинения представлял заместитель окружного прокурора Лос Сантоса БЕЛИНДА АДЛЕР, со стороны защиты в судебном заседании присутствовали подсудимый ТАЙРИ МОСС, а также его защитник – адвокат ЧАРЛИ КУИНСИ.
Заместитель прокурора отказался от обвинения Тайри Мосса в совершении преступлений, предусмотренных §§ 2(14), 5(01) УК СА, и данный отказ был принят судом в соответствии со статьёй 90 Устава судопроизводства штата Сан Андреас.
В остальной части сторона обвинения указала, что подсудимый ведёт страницу в социальной сети Tagger. Сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено несколько постов с незаконным содержанием. В частности, Тайри Мосс публиковал посты с предложением продажи вока, туссина, прометазина, при этом он не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, по мнению стороны обвинения, в действиях Тайри Мосса содержатся признаки преступлений, предусмотренных §§ 9(03), 9(04) УК СА.
Защитник просил признать своего подзащитного невиновным. Указывал, что обвинение не может строиться на постах в социальной сети Таггер, стороной обвинения не представлены доказательства сбыта медицинских препаратов, вещества не были изъяты. Публикация фотографий в Интернете не доказывает сам факт торговли медицинскими препаратами.
Кроме того, защитник заявил ходатайство об исключении из материалов дела протокола допроса как недопустимого доказательства, полученного с применением психологического давления и насилия на подсудимого Тайри Мосса. Прокурор согласился с доводами защиты, поэтому суд исключил протокол допроса из доказательств по настоящему делу.
Помимо прочего, защитник отметил, что переписка также является недопустимым доказательством, так как доступ к ней был получен без соответствующего судебного разрешения. Прокурор возражал и указал, что доступ к переписке был получен на основании ордера № 06-101 по другому уголовному делу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела представлены следующие доказательства по факту продажи медицинских препаратов: 1) Пост пользователя "WNG DeadEye" в социальной сети Таггер, на котором изображены 9 бутылок с неизвестным содержимым, а также содержится текст: "У меня лекарств больше чем болезней. Кодеин, Прометазин, Туссин. Над чё? Бзз-бзз в личку"; 2) переписка пользователя "WNG DeadEye" с другим лицом (по словам стороны обвинения - с Квантреллом Маршаллом), где, предположительно, К. Маршалл договаривается с пользователем "WNG DeadEye" о покупке "30 пинт вокхардта и 100 колёс пёрков".
Суд признаёт переписку допустимым доказательством, так как у детектива, ведущего расследование по настоящему делу, был ордер № 06-101 на обыск электронных коммуникаций К. Маршалла, который позволял, в том числе, осуществлять чтение переписок К. Маршалла с иными лицами. Обнаружение в результате исполнения ордера очевидных признаков иной преступной деятельности, не охватываемой первоначальным ордером, позволяет полиции в соответствии с доктриной "plain view" изъять (конфисковать) доказательства этой преступной деятельности.
Однако суд полагает, что представленные доказательства не устанавливают вину Тайри Мосса в совершении преступлений, предусмотренных §§ 9(03), 9(04) УК СА. Диспозиция преступления, предусмотренного §9(04) УК СА, альтернативная: уголовная ответственность наступает либо за выдачу себя за лицензированного специалиста без лицензии, либо осуществление организацией деятельности, которая требует лицензии, без соответствующего документа. Очевидно, что к Тайри Моссу как гражданину, а не организации, может подходить лишь 1 альтернативное деяние. Однако представленные доказательства не содержат информации о том, что Тайри Мосс выдавал себя за лицензированного специалиста, то есть вводил людей в заблуждение и указывал на наличие у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельностью. Само по себе предложение продать лекарства без соответствующего разрешения не образует состав преступления, предусмотренного §9(04) УК СА, и необходимо устанавливать факт введения в заблуждение потребителя. Стороной обвинения в настоящем деле доказательств таких не представлено, следовательно, в действиях Тайри Мосса отсутствует состав преступления §9(04) УК СА.
Аналогичная логика применяется к §9(03) УК СА, в соответствии с диспозицией которого лицо должно выдавать себя за лицензированного врачебного специалиста.
Суд также отмечает, что §9(03) является специальным по отношению к §9(04) УК СА: последний устанавливает ответственность за выдачу себя за лицензированного специалиста, кроме врачебного, в то время как §9(03) устанавливает ответственность только за выдачу себя в качестве врачебного специалиста. Следовательно, за одно деяние лицо не может быть привлечено к ответственности по обоим статьям УК СА, в данной случае отсутствет совокупность преступлений, а имеется конкуренция общей (§9(04) УК СА) и специальной (§9(03)УК СА) норм, которая разрешается в пользу специальной. Следовательно, сторона обвинения изначально излишне вменила Тайри Моссу §9(04) УК СА.
На основании изложенного суд
