Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Justin Anderson представитель Fabio Parlato
ПО ДЕЛУ
Justin Anderson VS SAHP (SCF-021/CV)
ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
Во время судебного заседания по делу Justin Anderson VS SAHP (SCF-021/CV), не смотря на компетентность судьи были нарушены следующие пункты Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, а именно:
1. Статья 27. Свидетельские показания.
4. Перед допросом лицо обязано принести присягу и быть предупреждено об уголовной ответственности за лжесвидетельство. Если лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за лжесвидетельство, оно обязано лишь пообещать говорить правду.
В ходе судебного процесса свидетель не был приведён к присяге, на протест касаемо этого, суд посчитал что достаточно уведомить свидетеля только об уголовной ответственности в случае лжи.
2. Статья 51. Удаление свидетелей.
Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
Стороной ответчика в ходе судебного заседание было ходатайство о вызове свидетеля, который на протяжении судебного процесса сидел в зале суда и был допущен для дачи свидетельских показаний.
3. Статья 59. Порядок допроса свидетеля.
1. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.
2. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым вопросы задаёт лицо, по заявлению которого вызван свидетель (прямой допрос), в ходе прямого допроса наводящие вопросы не допускаются. Затем свидетелю вправе задавать вопросы иные участники процесса (перекрёстный допрос), в ходе которого допускается задавать наводящие вопросы. Судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса, наводящие запросы от судей запрещены.
ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
Многократные нарушения Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, слишком малая компенсация.
Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): Заполнить Средство связи с ответчиком (если известно): Заполнить Предпочтительное время суда: Заполнить Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Заполнить
SUPREME COURT OF SAN ANDREAS ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 06/06/2025
Ассоциированный судья штата Сан-Андреас Габриэль Филлипс, рассмотрев апелляционную жалобу Ф. ПАРЛАТО на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 29/05/2025 по делу SCF-021/CV в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,
УСТАНОВИЛ
В установленный процессуальный срок Грегори Джеймс Пеллегрини на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 29/05/2025 по делу SCF-021/CV внесена апелляционная жалоба, соответствующая критериям, установленным Уставом судопроизводства штата Сан Андреас.
В силу п. 1 ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас, если судья, принявший апелляционную жалобу к производству, полагает, что она может быть рассмотрена без проведения судебного заседания, то он выносит соответствующее определение.
ОПРЕДЕЛИЛ :
1. Судебное разбирательство провести в порядке п. 1ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас без проведения судебного разбирательства; 2. Уведомить стороны, что дело будет рассмотрено не позднее 09/06/2025; 3. Дополнительное правовое обоснование и правовые позицию принимаются судом до 08/06/2025 включительно, документы, поступившие после указанной даты, будут возвращены; 4. Направить настоящее определение сторонам; 5. Предложить апеллянту представить дополнительное правовое обоснование относительно права апелляционного суда пересматривать размер взысканной моральной компенсации; существенности вмененных суду первой инстанции нарушений, исходя из содержания итогового судебного акта и то, как, по мнению апеллянта вмененные нарушения повлияли на судебный акт; 6. Предложить Ответчику представить возражения; 7. Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Уважаемый господин Парлато, настоящее замечание направлено в связи с использованием вами в поданной жалобе фразы «несмотря на компетентность суда».
Суд квалифицирует данную формулировку как недопустимую и потенциально содержащую признаки неуважения к суду, учитывая контекст вашего предыдущего нарушения, подтвержденного вступившими в силу судебными актами (Определение от 30.05.2025, апелляционное определение от 30.05.2025).
Ваша попытка применить семантически двусмысленную конструкцию после наложения штрафа за косвенное оскорбления суда свидетельствует о сознательном игнорировании принципов профессиональной этики.
Частица «несмотря на» в сочетании с упоминанием «компетентности» — термина, ставшего предметом вашего предыдущего правонарушения — имплицитно формирует деструктивный подтекст, приравнивая позитивное качество суда к препятствию, что противоречит логике правосудия и может быть расценено как скрытая форма сарказма.
Разъясняю, что подобные риторические приемы, особенно с учетом вашего статуса адвоката, нарушают:
1) ст. 32 УС СА (неуважение к суду через косвенную дискредитацию);
2) федеральный прецедент In re Palmisano (запрет на «вежливую» форму неуважения).
Предупреждаю, что повторное использование таких формулировок или их смысловых аналогов в любых процессуальных документах или устных выступлениях:
а) повлечет немедленное отклонение подаваемых вами актов без рассмотрения по существу;
б) станет основанием для возбуждения нового дела о неуважении к суду с наложением штрафа до 5 000 USD (ст. 33 УС СА).
Суд более не будет терпимо относиться к попыткам обойти предыдущие санкции через языковые манипуляции.
Ваша обязанность как адвоката — безусловно соблюдать достоинство судебной власти, а не изыскивать формы ее скрытой диффамации.
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Офицерами дорожного патруля были нарушены следующие статьи правоохранительного кодекса штата Сан-Андреас, а именно:
1) СТАТЬЯ VI — Полицейские функции
§6.2 Полицейская деятельность - осуществление государственным органом в строгом соответствии с законом правоохранительной деятельности по защите прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка, правопорядка и законности в обществе и государстве с возможным применением государственных и общественных форм воздействия.
2) СТАТЬЯ V — Полномочия и обязанности
§5.8 Сотрудники государственной службы, находящейся на территории штата Сан Андреас, которые наделены правоохранительными функциями, обязаны:
(а) Осуществляют свою деятельность на основе соблюдения и уважения конституционных прав и свобод человека, принимать необходимые меры, направленные на охрану правопорядка и обеспечение общественной безопасности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям;
(c) Представляться и показать служебный жетон (удостоверение) по запрос лиц, которые являются объектом служебного внимание, контакта и взаимодействия. Исключением служит проведение специальных операций, а также случаи, когда промедление при обращении к такому лицу может служить причиной прямой угрозы безопасности такому сотруднику или окружающим.
Сотрудники полиции имели право задержать подозреваемых на основании правоохранительного кодекса штата Сан-Андреас:
§5.3 При разумном подозрении в недавно совершенном преступлении, будь в присутствии сотрудника, или после получения оперативной-розыскной информации, или по устной жалобе от жертвы / свидетеля на месте преступления, сотрудник может принять решение о задержании такого подозреваемого без судебного ордера, с последующим применением процедуры представления доказательств и предъявление обвинений, согласно действующему законодательству штата Сан Андреас.
Однако офицеры дорожного патруля решили не предпринимать каких либо действий, при наличии оснований. Что в свою очередь является нарушением Уголовного кодекса штата Сан-Андреас:
§(9)07. Нарушения при исполнении служебных обязанностей
● Деяние, в ходе которого сотрудник исполнительной власти, действует вне интересов общественного блага и общественной справедливости.
● Деяние, в ходе которого сотрудник исполнительной власти, демонстрирует преступную халатность в своих действиях.
На основании выше изложенного, а так же учитывая халатность офицеров дорожного патруля, что поставило под угрозу безопасность моего клиента, а так же нарушение права на безопасность, считаю запрошенная сумма в качестве моральной компенсации, а так же за физический ущерб, причиненный нападавшими, более чем обоснованной. Так же учитывая что за неправомерный штраф по Дорожному кодексу выплачивалась компенсация суммой в 5.000$. На основании чего сторона апеллянта считает что сумма компенсации несправедливо занижена.
Сторона апеллянта заявляет о нарушении устава судопроизводства штата Сан-Андреас во время судебного заседания Justin Anderson VS SAHP (SCF-021/CV), какие именно нарушения были изложены ранее при подаче апелляции, которое может быть подтверждено если суд приобщить к делу протокол судебного заседания по делу Justin Anderson VS SAHP (SCF-021/CV).
Касаемо: 5. Предложить апеллянту представить дополнительное правовое обоснование относительно права апелляционного суда пересматривать размер взысканной моральной компенсации; существенности вмененных суду первой инстанции нарушений, исходя из содержания итогового судебного акта и то, как, по мнению апеллянта вмененные нарушения повлияли на судебный акт; А именно: "исходя из содержания итогового судебного акта и то, как, по мнению апеллянта вмененные нарушения повлияли на судебный акт". Сторона апеллянта считает лучше воздержаться от уточнения и обоснования в виду того что Суд может воспринять это как неуважение к Суду и применить соответствующие санкции. В виду того что обоснования будут ставить под сомнение компетентность или же наоборот некомпетентность судьи, что в свою очередь является, согласно делу: Fabio Parlato VS Unified Court System проявление неуважения к суду. На основании чего сторона апеллянта предпочтёт оставить данный вопрос, а так же решение о влияния данных нарушений на решение суда первой инстанции - Коллегии пересмотра дел, а так же Судьям данной апелляции которые приобщены к рассмотрению.
