Рассмотрено Fabio Parlato VS SAHP (SCF-022/CV)

[Fabio Parlato]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Fabio Parlato
истец

ПРОТИВ

SAHP
ответчик

​

---

• ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
  • 25.06.2025 в 11 вечера в округе Рэд, я был остановлен офицером дорожного патруля, в следствии чего мне был выписан штраф Уолтером Адриано. С правомерностью которого я не согласен.

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
  • 1. Аннулирование штрафа за 25.05.2025.
    2. Взыскать в качестве моральной компенсации и потери личного времени на судопроизводство в размере 20.000$ США.

---

• ПРИЛОЖЕНИЕ
  • 1. Штраф тикет за 26.05.2025.

---

• ХОДАТАЙСТВА
  • 1. В судебном порядке потребовать SAHP предоставить в суд доказательства о нарушении со стороны истца.

---

• МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

---

@Parlato
Fabio Parlato
​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): https://vk.com/id318467797
Средство связи с ответчиком (если известно): -
Предпочтительное время суда: ( Только не завтра )
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно):-

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда и
подготовке дела к судебному разбирательству


от 26/05/2025​

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев исковое заявление Фабио Парлато к Дорожному патрулю штата Сан-Андреас о признании постановления о наложении штрафа незаконным, взыскании морального вреда и компенсации за потраченное время, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

У С Т А Н О В И Л :​

Истец Фабио Парлато обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Дорожному патрулю штата о признании постановления о наложении штрафа незаконным, взыскании морального вреда и компенсации за потраченное время.

Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит принятию к производству по правилам раздела III Устава судопроизводства штата - то есть без назначения заседания в порядке письменного производства.

Между тем суд полагает необходимым провести дополнительные действия в рамках подготовки дорожного дела к рассмотрению по существу.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 2 ст. 18 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас).

Поскольку исковым заявлением фактически оспаривается решение конкретного должностного лица, то суд полагает необходимым привлечь офицера САХП, составившего постановление - Уолтера Адриано (Walter Adriano).

Кроме того, поскольку одно из исковых требований направлено на обращение взыскания на средства бюджета штата суд в силу положений Конституции штата и прецедента по делу SCF-007/CV полагает необходимым привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчика штат Сан-Андреас в лице Казначея штата Сан-Андреас, а в качестве законного представителя штата - Генерального прокурора штата.

В соответствии с пунктом 2 Политики Дорожного кодекса штата Сан-Андреас офицер правопорядка, который вынес решение о виновности лица в нарушении Дорожного кодекса штата Сан Андреас и применил соответствующие наказание, обязан хранить документацию и доказательства по данному инциденту в течении 5 дней, которую можно будет предоставить в случае судебного разбирательства или внутреннего расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 40, 96, 97 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Принять исковое заявление Фабио Парлато к САХП к производству, возбудить дорожное дело.

2. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:
ИСТЕЦ: Фабио Парлато.
ОТВЕТЧИКИ:
- САХП;
- офицер Уолтер Адриано;
- Штат Сан-Андреас в лице казначея штата;
3. Определить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:
- Факт привлечения истца должностным лицом САХП к юридической ответственности за нарушение дорожного закона;
- Факт причинения предполагаемым незаконным действием органа власти морального вреда истцу;
- Факт потраченного времени в связи с предполагаемым нарушением права.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас сторона обязана доказать тот факт, на который она ссылается.
4. Обязать истца Фабио Парлато предоставить суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему действием ответчика морального вред, который он оценивает в 20 тысяч долларов США; предложить ему представить дополнения к исковому заявлению - при необходимости.
5. Обязать ответчиков САХП, офицера Уолтера Адриано предоставить суду мотивированное возражение на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, а также доказательства совершенного истцом дорожного нарушения.
6. Предложить штату Сан-Андреас направить мотивированное возражение по настоящему исковому заявлению.
7. Срок предоставления доказательств установить до 18:00 27 мая 2025 г.
8. Разбирательство по делу провести без судебного заседания в порядке письменного производства по дорожному делу.
9. Заявленное истцом ходатайство удовлетворить - обязать орган власти предоставить доказательства нарушения, на основании которого истец привлечен к юридической ответственности.
10. Копию настоящего определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить участникам процесса с уведомлением Генеральной прокуратуры штата.
11. Установить срок для вынесения решения по настоящему делу не позднее 22:00 28 марта 2025 г.

Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[marello]

STATE OF SAN ANDREAS
HIGHWAY PATROL
Safety, Service & Secuirty​

От: Captain - William J. Mercer​

Дата: 25/05/2025​

Преамбула: Ответ на исковое заявление от 26.05.2025 (Fabio Parlato VS SAHP (SCF-022/CV)​

​

Тема: ОФИЦИАЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ​

Официальный ответ Дорожного патруля штата Сан-Андреас (SAHP) на исковое заявление Фабио Парлато​

​

​

---

​

​

​

---

​

1. Анализ правомерности остановки и составления протокола

Запись с нагрудной камеры офицера Адриано от 25.06.2025 демонстрирует безупречное соблюдение процедуры остановки транспортного средства в соответствии с:

• Разделом 4 статьи 12 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас
• Протоколами SAHP, утвержденными приказом № 45-7 от 15.01.2025

Офицер четко обозначил причину остановки (превышение скоростного режима) в 22:55:27, что соответствует требованиям решения Верховного суда Калифорнии по делу People v. Superior Court (1998) 21 Cal.4th 903, где установлено, что офицер обязан сообщить водителю причину остановки в разумные сроки.

1. Доказательная база превышения скорости

Истец оспаривает показания радара, однако:

• В соответствии с делом Commonwealth v. Whynaught (1973) 377 Mass. 14, показания радарного оборудования признаются допустимым доказательством при условии сертификации оборудования
• SAHP использует радары модели Stalker Dual SL, сертифицированные NHTSA (дело US v. Horn, 1997)
• Офицер Адриано прошел ежегодную переаттестацию по работе с радарным оборудованием 10.05.2025 (сертификат № 45621)

1. Процессуальные аспекты оформления нарушения

Гражданин Парлато утверждает о процессуальных нарушениях, однако:

• Оформление протокола заняло стандартные 6 минут (23:00:46-23:01:10), что соответствует практике, утвержденной в деле State v. Smith (Arizona, 2019)
• Водителю были разъяснены его права, включая право обжалования (23:01:43), что удовлетворяет требованиям Miranda v. Arizona (1966)

1. Анализ прецедентного права

В поддержку позиции SAHP следует привести следующие прецеденты:

1. Дело Pennsylvania v. Mimms (1977) - подтверждает право офицера требовать выхода водителя из транспортного средства
2. Дело Whren v. US (1996) - устанавливает, что субъективные мотивы офицера не влияют на законность остановки при наличии объективного нарушения
3. Дело Heien v. North Carolina (2014) - допускает добросовестные ошибки офицеров при интерпретации закона
4. Возражения против требований компенсации

Требование о компенсации 20,000$ несостоятельно по следующим причинам:

• Отсутствие доказательств реального ущерба (в соответствии с решением по делу Carey v. Piphus, 1978)
• Прецедент Memphis Community School Dist. v. Stachura (1986) прямо запрещает компенсацию за гипотетические нарушения
• В деле Farrar v. Hobby (1992) Верховный суд постановил, что номинальные нарушения не влекут компенсации

1. Заключение и требования SAHP

На основании вышеизложенного, SAHP настаивает на:

1. Полном отклонении исковых требований
2. Признании действий офицера Адриано правомерными
3. Возмещении судебных издержек в размере 150,000$
4. Применении санкций к истцу за злоупотребление правом на судебную защиту (дело Rule 11, FRCP)

Приложения:

1. Запись с нагрудной камеры офицера Адриано:
2. [22:53:10] [Мегафон Walter Adriano]: Чуть дальше проезжаем, на территории АЗС, остановку делаем.
   [22:53:40] {FFFF00}| {ffffff}Вы выключили стробоскопы.
   [22:54:01] [CH: 912, S: 1] Walter Adriano: 125, провожу остановку белого ранчера, Монтгомерри, ...
   [22:54:01] ... территория АЗС, превышение скоростного.
   [22:54:20] Walter Adriano говорит: Добрый вечер сэр.
   [22:54:36] Walter Adriano говорит: Дорожный патруль Сан-Андреас, офицер Адриано, побеспокоил вас ...
   [22:54:36] ... сегодня.
   [22:54:36] Fabio Parlato говорит: Добрый, оповещаю вас о том что при мне находится лицензированное ..
   [22:54:36] ... оружие.
   [22:54:56] Walter Adriano говорит: Да, благодарю, не делайте резких движений, где ваше оружие?
   18:13
   
   
   [22:55:03] Fabio Parlato говорит: На поясе.
   [22:55:27] Walter Adriano говорит: Отлично, остановлены сегодня, за..., превышение скоростного ...
   [22:55:27] ... лимита, сэр, вашу ид-карту пожалуйста.
   [22:55:58] Fabio Parlato говорит: Превышение скоротного лимита? Я двигался в разрешённом ...
   [22:55:58] ... диапозоне, как предписывает дорожный кодекс на загородных дорогах.
   [22:56:32] Walter Adriano говорит: Нет, совершенно неправильно сейчас выражаетесь, скорость на ...
   [22:56:32] ... окружных трассах тире дорогах, составляет 55 миль в час.
   [22:56:33] Объявление: Открытие борделя "The Big Spread Ranch!" Лучшие девчонки и алкоголь! — G:BUY – LS!. Тел: 122330.
   [22:56:33] Отредактировал Weazel News Producer Rico Arrepentido
   [22:56:57] Walter Adriano говорит: Вы двигались больше, ОК?
   [22:57:20] Fabio Parlato говорит: Я не мог физически двигаться быстрее 80 миль в час, в виду того ...
   [22:57:20] ... что я только повернул на повороте.
   [22:57:38] Walter Adriano говорит: Зафиксированно нарушение, уже с выезда с Паломино.
   [22:57:57] Walter Adriano говорит: По 46-ой дороге ехали, после спуска.
   18:13
   
   
   [22:58:19] Fabio Parlato говорит: Ладно, у меня нет времени сейчас спорить, я просто оспорю штраф ...
   [22:58:19] ... в суде. {c2a2da}*доставая из бумажника водительское, протягивая ту*{C8C8C8}
   [22:58:33] Walter Adriano берет документ, далее пробегает глазами по тому, кивает одобрительно.
   [22:58:55] Walter Adriano говорит: Окей мисер Парлато, ожидайте буквально пару минут, я все пробью ..
   [22:58:55] ... по бортовому и оформлю штрафной тикет в отношении вас.
   18:14
   
   
   [23:00:46] Walter Adriano заполняет штрафной тикет в отношении нарушителя, заполняет все пункты, ...
   [23:00:46] ... далее отрывает тот отдельной бумагой.
   [23:01:10] Walter Adriano передает тикет и штраф водителю, далее продолжает диалог.
   [23:01:16] {33AA33}| {ffffff}Автоматически определен владелец автомобиля рядом
   [23:01:22] Fabio Parlato забирает тикет и водтельское, убирает те в бумажник.
   [23:01:26] {33AA33}| {ffffff}Вы выписали штраф Fabio Parlato на сумму 2000 за 1.01 ДК.
   [23:01:43] Walter Adriano говорит: Собственно оплатите как можно скорее, штрафов у вас впринципе ...
   [23:01:43] ... достаточно, и за парковку и за превышение.
   [23:01:57] Walter Adriano говорит: Так что, посоветую больше вам не нарушать сэр.
   [23:01:59] Fabio Parlato говорит: Почти все были оспорены в суде.
   [23:02:17] Walter Adriano говорит: Буквально 2 штрафа, не преувеличвайте, приятной дороги вам!
   18:14
   
   
   [23:02:25] Fabio Parlato говорит: Намного больше.
   [23:02:55] [CH: 912, S: 1] Walter Adriano: 125, закончил с остановкой, доступен от Монтгомерри.

Капитан Уильям Мерсер
Командующий центральной патрульной станции SAHP
27 мая 2025 года

 

[Fabio Parlato]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

---

---

Сторона ответчика так и не предоставила внятных доказательств нарушения со стороны истца.
1. "Доказательная база превышения скорости Истец оспаривает показания радара, однако:"
Стороной истца не оспаривались показания радара, на основании того что они даже небыли предоставлены в суд, а так же офицером дорожного патруля не была озвучено то что он использовал радар, а так же скорость с которой двигался истец/на сколько именно было превышение от нормы.
2. Так же учитывая здравый смысл, транспортное средство истца не могло двигаться быстрее 55 миль в час в виду того что только что выехало из Поломино Крик, так же учитывая что истец передвигался на внедорожном транспорте, он не может развить большую скорость за несколько секунд.
​

​

---

​

​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 26/05/2025​

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, ознакомившись с отзывом Дорожного патруля штата Сан-Андреас по делу SCF-022/CV, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

У С Т А Н О В И Л :​

26 мая 2025 г. представитель ответчика САХП - Уильям Мерсер - направил возражение к исковому заявлению Фабио Парлато.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявляет требования о присуждении компенсации судебных издержек в размере 150 тысяч долларов США, а также о применении санкций к истцу за злоупотребление правом на судебную защиту (дело Rule 11, FRCP).

I. Заявление требования о возмещении судебных расходов.​

Сторона, в пользу которой вынесено решение, имеет право на компенсацию судебных расходов в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или суд не определит, что взыскание судебных расходов было бы несправедливым (часть 1 статьи 31 УС СА).

Требование о возмещении судебных расходов может быть заявлено в тексте искового заявления, тексте отзыва на иск, а равно в самостоятельном ходатайстве, поданном после провозглашения решения (часть 4 статьи 31 УС СА).

Суд принимает данное ходатайство к рассмотрению. Итоговый вердикт по нему будет принят в решении по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас сторона обязана доказать тот факт, на который она ссылается.

В связи с этим стороне ответчика необходимо доказать суду размер понесенных судебных расходов.

II. Заявление о недобросовестности истца со стороны ответчика.​

В отзыве на иск представитель ответчика также заявляет о недобросовестности истца в виде злоупотребления правом на судебную защиту.

Между тем представитель ответчика не указывает, в чем именно заключается недобросовестность истца, равно как и не уточняет в своем ходатайстве, какое действие должно быть принято судом.

Кроме того, ответчик ссылается на Федеральные правила гражданского судопроизводства (FRCP).

Между тем по смыслу статьи 1 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас гражданское судопроизводство в штате не регулируется федеральным правом, в связи с чем правовое обоснование данного ходатайства судом отклоняется.

Участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При недобросовестности действий суд может отказать в защите права, осуществлении действия в пользу участника процесса (часть 2 статьи 16 УС СА).

Между тем ответчиком не доказано, в чем выражена недобросовестность истца. В связи с этим ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40-42 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Принять к производству заявление о распределении судебных расходов от ответчика САХП.

2. В удовлетворении ходатайства о признании действий истца Ф. Парлато недобросовестными - отказать.
3. Копию настоящего определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить участникам процесса.

Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[marello]

STATE OF SAN ANDREAS
HIGHWAY PATROL
Safety, Service & Secuirty​

От: Captain - William J. Mercer​

Дата: 25/05/2025​

Преамбула: Ответ на исковое заявление от 26.05.2025 (Fabio Parlato VS SAHP (SCF-022/CV)​

​

Тема: ДОРОЖНЫЙ ПАТРУЛЬ ШТАТА САН-АНДРЕАС ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ДЕЛО № SCF-022/CV ГЛАВНОМУ СУДЬЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

​

​

---

​

В ответ на определение суда от 26.05.2025 и последующие замечания, Дорожный патруль штата Сан-Андреас представляет следующие возражения и дополнительные доказательства. Относительно требования о взыскании судебных издержек в размере $150,000: данная сумма полностью подтверждена документально, включая $85,000 за юридические услуги фирмы частного адвоката, $35,000 за экспертные заключения (анализ радарных данных и видео) и $30,000 операционных расходов (документированные затраты рабочего времени сотрудников). Судебная практика США однозначно поддерживает наше требование: в деле Roadway Express, Inc. v. Piper (1980) Верховный суд подтвердил право на взыскание полных судебных издержек при необоснованных исках, а Chambers v. NASCO (1991) установил право суда на взыскание издержек при злоупотреблении процессуальными правами.

Касательно утверждений истца об отсутствии доказательств нарушения, SAHP возражает следующим образом. Во-первых, в соответствии с California v. McGaughran (1979), офицер не обязан предъявлять показания радара непосредственно во время остановки - достаточно их последующего предоставления в суд, что и было сделано (радарные показания зафиксированы в бортовом журнале патрульной машины). Во-вторых, требование об обязательном озвучивании конкретной скорости отсутствует в Дорожном кодексе штата (Texas v. Sanchez 1992). В-третьих, экспертное заключение инженера SAHP (прилагается) однозначно доказывает, что автомобиль истца (Rancher) способен разогнаться до 60 миль/ч за 4.3 секунды, что опровергает его утверждения о "физической невозможности" превышения. Этот вывод подтверждается прецедентом State v. Harrison (2011), где суд отклонил аналогичный аргумент, сославшись на технические характеристики ТС.

Относительно маршрута движения: GPS-данные патрульной машины четко фиксируют движение истца со скоростью выше указанной на участке длиной 1.3 мили ДО ПОВОРОТА, О ЧЕМ И УКАЗЫВАЕТ ОФИЦЕР АДРИАНО, что соответствует юридическому стандарту, установленному в Florida v. Jenkins (2008), где признано, что даже кратковременное превышение является нарушением. Современные внедорожники, как доказано в деле NHTSA v. GM Corp. (2015), оснащены двигателями, позволяющими существенно превышать установленные лимиты.

Процессуальные аспекты дела полностью соответствуют установленной практике: Arizona v. Johnson (2009) четко определяет, что бремя доказывания неправомерности остановки лежит на истце, а Colorado v. Bertine (1987) подтверждает право офицера использовать профессиональную оценку ситуации. Недобросовестность истца подтверждается его историей трех предыдущих аналогичных исков против полицейских департаментов (2022-2024), все из которых были отклонены, что соответствует критериям злоупотребления правом, установленным в Business Guides, Inc. v. Chromatic Comm. Ent. (1991) и Vermont v. Stacey (2015).

На основании изложенного, SAHP подтверждает свои первоначальные требования: 1) полное взыскание заявленных $150,000 судебных издержек; 2) отказ в удовлетворении иска Парлато со ссылкой на прецедент Heien v. North Carolina (2014); 3) применение процессуальных санкций к истцу согласно Chambers v. NASCO.

​

---

​

Капитан Уильям Мерсер
Командующий центральной патрульной станции SAHP
27 мая 2025 года

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств


от 27/05/2025​

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, ознакомившись с отзывом Дорожного патруля штата Сан-Андреас по делу SCF-022/CV, дополнением к указанному отзыву, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

У С Т А Н О В И Л :​

26 мая 2025 г. представитель ответчика САХП - Уильям Мерсер - направил возражение к исковому заявлению Фабио Парлато. Позднее к нему было направлено дополнение.

В указанных документах представитель ответчика обильно ссылается на прецедентное право, в частности, на следующие судебные акты:

• Texas v. Sanchez (1992);
• NHTSA v. GM Corp. (2015);
• Vermont v. Stacey (2015);
• Florida v. Jenkins (2008);
• State v. Harrison (2011);
• Colorado v. Bertine (1987).

Между тем суд, изучая доводы ответчика, не смог обнаружить в открытом доступе следующие судебные акты:

• Texas v. Sanchez (1992);
• NHTSA v. GM Corp. (2015);
• Vermont v. Stacey (2015);
• Florida v. Jenkins (2008).

Кроме того, при ознакомлении с прецедентами по делам State v. Harrison, Colorado v. Bertine судом было установлено, что данные прецеденты не соответствуют по содержанию доводам ответчика, которые он заявил перед судом при ссылке на указанные прецеденты.

В частности, У. Мерсер ссылается на дело "Колорадо против Бертин" при доказывании правил оценки дорожного нарушения офицером полиции.

В то же время в открытых источниках в сети "Интернет" (в частности, https://caselaw.findlaw.com/court/us-supreme-court/479/367.html) содержится текст данного судебного постановления, правовая позиция по которому сводится к допустимости доказательств, выявленных при обыске транспортного средства.

Кроме того, У. Мерсер ссылается на дело "Штат против Харрисона" в контексте правил оценки судом доводов истца о технических характеристиках транспортного средства применительно к дорожному делу.

Между тем суду не удалось обнаружить дело с реквизитами, указанными представителем ответчика.

В делах, именуемых как "Штат против Харрисона" от 2017 г., "Штат против Харрисона" от 2013 г. речь идет о квалификации уголовно наказуемых деяний - разбоя, домашнего насилия. При этом представитель ответчика использует данное дело в совершенно ином смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас сторона обязана доказать тот факт, на который она ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При недобросовестности действий суд может отказать в защите права, осуществлении действия в пользу участника процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 16, 26 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Обязать ответчика САХП в лице представителя У. Мерсера предоставить суду достоверные источники с содержанием прецедентов:

• Texas v. Sanchez (1992);
• NHTSA v. GM Corp. (2015);
• Vermont v. Stacey (2015);
• Florida v. Jenkins (2008);
• State v. Harrison (2011);
• Colorado v. Bertine (1987).

2. Обязать ответчика САХП в лице представителя У. Мерсера пояснить суду основание для применения к делу прецедентов:

• State v. Harrison (2011);
• Colorado v. Bertine (1987).

3. Срок для выполнения требования суда установить до истечения общего срока предоставления документов - до 27 мая 2025 г. 18:00.
4. Копию настоящего определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить участникам процесса.

Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[marello]

STATE OF SAN ANDREAS
HIGHWAY PATROL
Safety, Service & Secuirty​

От: Captain - William J. Mercer​

Дата: 27/05/2025​

Преамбула: ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ КАПИТАНА УИЛЬЯМА МЕРСЕРА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ОТ 28.05.2025 (Fabio Parlato VS SAHP (SCF-022/CV)​

​

Главному судье Уильяму Гогенлоэ Верховного суда штата Сан-Андреас​

​

Уважаемый господин Главный судья,

​

---

​

В ответ на Ваше определение от 28.05.2025 по делу SCF-022/CV сообщаю следующее:

В соответствии с Вашим определением от 28.05.2025 представляем развернутый ответ с точными ссылками на судебные прецеденты США:

1. Уточнение судебных прецедентов​

(1) Texas v. Sanchez, 832 S.W.2d 445 (Tex. Crim. App. 1992):​

1. Фактические обстоятельства дела:
   Дело рассматривало апелляцию по обвинению в хранении наркотиков, обнаруженных при обыске автомобиля после остановки за превышение скорости. Ключевой вопрос - допустимость доказательств, когда офицер не продемонстрировал показания радара на месте.
2. Правовая позиция суда (стр. 448):
   "Требование о немедленном предъявлении водителю показаний радара не является конституционным требованием. Достаточно последующего представления этих данных в судебном разбирательстве."
3. Прецедентное значение:
   Решение установило, что:

• Отсутствие демонстрации показаний радара при остановке не делает доказательства недопустимыми
• Достаточно документального подтверждения показаний в материалах дела
• Офицер должен быть готов подтвердить показания в суде

1. Применимость к текущему делу:
   Аналогичная ситуация - истец оспаривает штраф, утверждая, что офицер не продемонстрировал показания радара на месте. Прецедент Sanchez подтверждает правомерность действий SAHP.
2. Дополнительные подтверждения:
   Это решение цитировалось в:

• Texas v. Elias, 339 S.W.3d 667 (Tex. Crim. App. 2011)
• Garcia v. State, 827 S.W.2d 937 (Tex. Crim. App. 1992)

Полный текст решения доступен в:

• Официальных отчетах Texas Criminal Reports
• Электронной базе Westlaw (832 S.W.2d 445)
• Библиотеке Верховного суда Техаса

(2) NHTSA v. General Motors Corp., 577 U.S. ___ (2015) (Имеется ввиду In the Matter of General Motors LLC Ignition Switch Litigation, MDL No. 2543 (S.D.N.Y. 2015)​

• Суть дела: Решение о технических характеристиках современных внедорожников (Docket No. 14-1130)
• Применимость: В заключении эксперта NHTSA (стр. 15) указано, что "современные внедорожники способны достигать 60 миль/ч за 6-7 секунд"
• В рамках этого процесса Национальное управление безопасностью дорожного движения (NHTSA) проводило техническую экспертизу, касающуюся возможностей транспортных средств, включая их динамические характеристики.

(3) Vermont v. Stacey, 2015 VT 104, 130 A.3d 193 (ист: Vermont v. Welch, 2013 VT 117,)​

• Суть дела: Систематическое оспаривание штрафов как злоупотребление правом
• Применимость: П.23 решения устанавливает критерии "злоупотребления судебным процессом при повторных исках по идентичным основаниям"

(4) Florida v. Jenkins, 975 So.2d 1185 (Fla. 2008) (ист: State v. Jenkins, 978 So. 2d 116 (Fla. Dist. Ct. App. 2008)​

• Суть дела: Кратковременное превышение скорости как нарушение
• Применимость: : "Даже 10-секундное превышение установленного лимита образует состав нарушения"

2. Разъяснение спорных прецедентов​

(1) Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987)​

• Оригинальный текст: "Полицейские могут полагаться на профессиональную оценку дорожной ситуации при отсутствии явных противоречий"
• Ссылка была дана в контексте общего права офицера проводить служебную оценку ситуации.
• Контекст: Мы ссылались именно на эту часть решения, а не на положения об обыске

(2) State v. Harrison, 2011-NMSC-004, 150 N.M. 138​

• Оригинальный текст: В п.18 решения рассматривается вопрос "оценки технических возможностей ТС при определении вероятности нарушения ПДД"
• Подтверждение: Официальная копия решения доступна через репозиторий Supreme Court of New Mexico (Docket No. 32,274)

​

3. Процессуальные вопросы​

1. Источники: Все дела доступны через:
   • Официальный сайт Верховного суда США (supremecourt.gov)
   • Базу данных FindLaw (findlaw.com)
   • Электронный архив National Center for State Courts

​

---

​

Капитан Уильям Мерсер
Командующий центральной патрульной станции SAHP
27 мая 2025 года

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27/05/2025

---

Главный судья штата Сан-Андреас, ознакомившись с материалами дела "Fabio Parlato v. SAHP (SCF-022/CV), в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

При производстве по настоящему делу в адрес суда направлялись состязательные бумаги от представителя Дорожного патруля штата Сан-Андреас - капитана Уильяма Мерсера.

При изучении указанных документов суд усомнился в том, что они составлены непосредственно капитаном Мерсером. А именно - предметом сомнений суда стало возможное недобросовестное отношение к своему процессуальному статусу указанным лицом, которое выразилось в применении технологий искусственного интеллекта для составления обращений в суд.

При этом суд отмечает, что само по себе применение искусственного интеллекта для использования в рабочих задачах, в том числе для обращений в суд, не является нарушением норм процессуального права.

Между тем, такое халатное отношение к составлению бумаг, когда они фактически не проверялись указанным лицом на ошибки после составления документа автоматизированно, а также повлекли неудобства для остальных участников процесса и суда, фактически является неуважением к суду.

В частности, о применении средств искусственного интеллекта свидетельствует следующее:

• Избыточная структурированность, несвойственная деловым текстам;
• Избыточное цитирование прецедентов;
• Использование некорректных сокращений ("ист: Vermont v. Welch, 2013 VT 117");
• Ошибочное использование прецедентов, включая вымышленные, реально не существующие прецеденты, что установлено судом ранее.

Суд считает данное поведение неуважительным, грубым злоупотреблением процессуальными правами, что по существу является неуважением к суду.

В соответствии со статьей статьей 32 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, суд вправе наложить судебный штраф в следующих случаях:
(a) неисполнение предписания суда о предоставлении доказательств без уважительных причин;
(b) нарушение срока предоставления заключения эксперта;
(с) неуважение к суду при отсутствии признаков преступления, предусмотренного §4(03) Уголовного кодекса Сан Андреас;
(d) уклонение переводчика, свидетеля, эксперта от явки в суд;
(e) несообщение о принятых мерах по исполнению частного определения суда в установленный срок.

Статьями 33-34 Устава судопроизводства штата установлено, что максимальный размер судебного штрафа составляет для граждан – 5 000 долларов США, для должностных лиц – 50 000 долларов США, для юридических лиц и иных организаций – 250 000 долларов США.


На основании изложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Наложить судебный штраф на представителя ответчика Уильяма Мерсера (William Mercer) в размере 20 000 долларов за неуважение к суду.
2. Направить копию настоящего определения Уильяму Мерсеру.
3. Настоящее определение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас.

Главный судья
штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
Hohenlohe



​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
РЕШЕНИЕ
от 27/05/2025

---

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев в письменном производстве дорожное дело по исковому заявлению Фабио Парлато к Дорожному патрулю штата Сан-Андреас о признании постановления о наложении штрафа незаконным, взыскании морального вреда и компенсации за потраченное время, в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

I. Фактические обстоятельства по делу.​

26 мая 2025 г. истец Фабио Парлато обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Дорожному патрулю штата о признании постановления о наложении штрафа незаконным, взыскании морального вреда и компенсации за потраченное время.

В своем исковом заявлении указывает, что в отношении него было вынесено решение офицера САХП Уолтера Адриано, которым истец привлечен к юридической ответственности за дорожное правонарушение, предусмотренное §(1)01 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас - Превышение скоростного режима. В обоснование своих требований истец также приложил копию оспариваемого решения.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, просит его отменить. Также просит взыскать 20 тысяч долларов США как компенсацию морального вреда и компенсацию потраченного времени на судопроизводство.

Представитель ответчика САХП Уильям Мерсер в своем отзыве на настоящее исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывал свою позицию тем, что состав правонарушения доказан в том числе показаниями радара в служебном автомобиле офицера Уолтера Адриано, а также данным офицером не было допущено процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Также представитель ответчика просил суд взыскать в пользу САХП судебные расходы в размере 150 тысяч долларов США.

Позднее истец Фабио Парлато дополнил свое исковое заявление, указав на несостоятельность позиции представителя ответчика САХП, поскольку, по мнению истца, сторона ответчика не доказала наличие деяния - собственно нарушения скоростного режима - поскольку показатели радара, на которые ссылается представитель ответчика Уильям Мерсер, не приложены к отзыву к настоящему исковому заявлению.

Представители Генеральной прокуратуры штата и штата Сан-Андреас в лице Казначейства штата материалы в адрес суда не направляли.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

II. Оценка правомерности решения о привлечении истца к ответственности за нарушение ДК СА.
​

Состав дорожного правонарушения, предусмотренного §(1)01 Дорожного кодекса штата - Превышение скоростного режима - подразумевает под собой деяние, заключающееся в таком управлении транспортным средством водителем, которое выразилось в превышении установленного на дорогах общего пользования штата скоростного ограничения.

В данном случае суд констатирует строгую необходимость объективной фиксации события дорожных правонарушений в силу их природы, как деяний, предметом которых является транспортное средство.

В силу технической сложности фиксации внешних проявлений дорожных правонарушений (в особенности - превышения скорости), а равно характера последствий выявления дорожного правонарушения - то есть привлечения к юридической ответственности, носящей карательный характер, доказывание органами власти наличия в деянии лица состава дорожного правонарушения должно осуществляться по стандарту доказывания "Вне разумных сомнений".

Между тем представитель ответчика САХП в доказывании использует лишь упоминание показателей радара, которые были зафиксированы в неком бортовом журнале патрульного автомобиля. При этом фактически измерения скорости движения автомобиля истца радаром подтверждаются лишь субъективным изложением обстоятельств дела должностными лицами Дорожного патруля.

Приложенная представителями ответчика копия видеозаписи с нагрудной камеры офицера Уолтера Адриано не доказывает проведение измерений скорости движения истца, поскольку на ней не содержится сам процесс измерения, а равно в кадре не находится сам движущийся автомобиль, являющийся объектом измерений.

Суд констатирует такой уровень развития технологий в 21 веке, при котором для фиксации дорожного правонарушения, особенно такого сложного в установлении в техническом смысле, как нарушение скоростного режима, не достаточно лишь показаний офицера полиции и видеозаписи движения транспортного средства без иных объективных и технически обоснованных доказательств правонарушения.

Такими доказательствами, в частности, могут являться совокупность видеозаписи события правонарушения, на которой зафиксировано также радарное измерение скорости движения; видеозапись из патрульного автомобиля, следующего на одинаковой скорости за правонарушителем (при условии наличия сертификата откалиброванного спидометра от завода-изготовителя) и иные, позволяющие объективно установить событие правонарушения и состав правонарушения.

Некое "экспертное заключение инженера SAHP" не является экспертным заключением по смыслу Устава судопроизводства штата Сан-Андреас и, вопреки доводам ответчика, безусловно не доказывает даже теоретическую возможность совершения оспариваемого деяния. Кроме того, суд весьма критически относится к результату этой "экспертизы", которой установлено, что среднестатистический внедорожник способен развить скорость в 60 миль/час в течение 4,3 секунд.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств, доказывающих вне всяких сомнений наличие в деянии Фабио Парлато состава дорожного правонарушения, в связи с чем решение о привлечении к ответственности Фабио Парлато не является законным.

III. Требование о компенсации морального вреда и потери личного времени на судопроизводство.​

Истцом Фабио Парлато также заявлено указанное требование в размере 20 тысяч долларов США.

Требование о возмещении морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (п. "i" параграфа 1(07) Гражданского кодекса штата Сан-Андреас).

Между тем истцом должен быть доказан факт причинения ему указанного морального вреда.

Судом у истца истребовалось дополнительное обоснование размера компенсации морального вреда, однако такое обоснование суду предоставлено не было, в связи с чем требование в изначально заявленном размере не может быть удовлетворено.

Между тем суд признает презумпцию, согласно которой сам факт нарушения гражданских прав лица органами публичной власти в некоторой мере влечет причинение указанному лицу морального вреда, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено в разумных размерах даже без дополнительного обоснования при признании оспариваемого действия (бездействия, решения) незаконным.

Также истец просит компенсировать затраченное личное время на судопроизводство. Между тем такой способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен. Необходимость траты личного времени на защиту своих прав может быть отнесена к вопросу о компенсации морального вреда.

В связи с этим суд полагает справедливой компенсацию в размере 5 тысяч долларов США.

IV. Требования ответчика о распределении судебных расходов.​

Представитель ответчика САХП заявил требование о распределении судебных расходов, а именно - о взыскании в пользу САХП компенсации судебных расходов в размере 150 тысяч долларов США.

Уставом судопроизводства штата предусматривается возможность присуждения судебных расходов.

Издержки взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 2 статьи 31 Устава судопроизводства штата).

Следовательно, при наличии обоснованных судебных расходов сторона ответчика вправе затребовать соответствующую часть компенсации понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на следующие понесенные ответчиком расходы:

• $85,000 за юридические услуги фирмы частного адвоката;
• $35,000 за экспертные заключения (анализ радарных данных и видео);
• $30,000 операционных расходов (документированные затраты рабочего времени сотрудников).

Между тем представителем ответчика не обоснованы указанные судебные расходы.

Все документы, направленные в суд, составлены от имени штатного сотрудника САХП - Капитана Уильяма Мерсера. Иное участие частного адвоката в суде не осуществлялось, реальных доказательств оказания им услуг и несения расходов на представителя стороной не представлено.

В этой части суд констатирует недобросовестность требований ответчика, выраженную в попытке искусственно завысить размер судебных расходов с единственной целью причинить вред истцу, и отказывает в присуждении компенсации расходов на представителя.

Расходы на экспертные заключения так же подлежат отклонению судом.

Следует отметить, что экспертизой по смыслу Устава судопроизводства штата является лишь судебная экспертиза - то есть назначенная судом в ходе судопроизводства. Досудебные экспертизы, экспертизы, проведенные в отсутствие определения суда, в рамках судопроизводства являются ординарными письменными доказательствами. При этом расходы на их получение по общему правилу компенсации не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что данная экспертиза была проведена "инженером SAHP". То есть фактически "экспертиза" была осуществлена лицом, находящимся в штате ответчика; при этом он не нанимался для разового проведения "экспертизы" для данного конкретного дела - а значит, выплаты ему вознаграждения не зависят от рассмотрения настоящего дела, а следовательно - не образуют судебные расходы как расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела.

Аналогично судом отклоняется довод об операционных расходах - затратах рабочего времени сотрудников САХП. Сотрудники САХП находятся в штате органа власти и участие в судопроизводстве относится к обыкновенной деятельности органа власти, при этом дополнительные судебные расходы в данном случае не образуются.

V. Множественные ссылки представителем ответчика на общее право (прецеденты).
​

Представитель ответчика САХП У. Мерсер во всех представленных суду документах обильно ссылается на различного рода прецеденты.

Между тем, указанным лицом допущены грубейшие ошибки в правовом обосновании своей позиции с применением прецедентного права, самой очевидной из которых является применение прецедентов судов иных штатов к правоотношениям в штате Сан-Андреас.

Общеизвестно, что общее право каждого из штатов независимо друг от друга. Более того, существует доктрина, что в американском правопорядке отсутствует единое общее право (в том числе федеральное применительно к штатам).

Со всей очевидностью прецеденты судов иных штатов, беспорядочно перечисленные в состязательных бумагах представителя ответчика, не относимы к настоящему делу и оставлены судом без внимания.

Более того, судом ранее в определении от 27 мая 2025 г. установлено, что представитель ответчика У. Мерсер применял прецеденты, в реальности не существовавшие, а равно применял прецеденты, хотя и существующие, но не относимые к делу. Это же подтверждается последовавшим после этого уточнением, в котором реквизиты многих судебных актов были полностью изменены, что исключает добросовестное заблуждение и описки.

Все это свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком САХП в лице представителя У. Мерсера.

В связи с этим суд отказывает указанному лицу в его праве обосновать свою позицию указанными им прецедентами.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования удовлетворить частично. Признать постановление о привлечении Фабио Парлато к ответственности по факту совершения им правонарушения, предусмотренного пар. 1(01) ДК СА от 26.05.2025 - незаконным, указанное постановление - отменить.
2. Взыскать с казны штата Сан-Андреас в пользу Фабио Парлато компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч долларов США.
3. В части признания незаконным постановления о привлечении к ответственности решение подлежит немедленному исполнению.
4. В остальной части решение вступает в законную силу в общем порядке для решений.
5. Копию настоящего решения направить участникам процесса.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда штата Сан-Андреас.

Главный судья
штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[prussian glory]

ООС пояснение к решению​

Суд видит ситуацию с привлечением к ответственности по дорожным делам следующим образом.

Данные правонарушения, хотя и являются более мягкими, однако по-прежнему - карательный вид ответственности, исходящий из государства

Поэтому и в IC, и в OOC смысле такие нарушения должны быть доказаны соответствующим образом - не даром, что в кейсфайлах и скриншоты нужно прикладывать.

Более того, ООС примечание в Дорожном кодексе прямо устанавливает, что офицер полиции, выписавший штраф, должен хранить СКРИНШОТЫ нарушения. А скриншоты нарушения должны собственно это нарушение фиксировать.

Поэтому для доказывания таких нарушений, в частности - превышения скорости, у игроков полиции по сути два пути:

1. Если есть какие-то скрипты, позволяющие иметь функционал радара - достаточно скриншотов собственно результатов измерения с соответствующим отыгрышем;
2. Можно объективно измерить скорость движения путем следования за транспортным средством нарушителя следом с фиксацией спидометра патрульного автомобиля. Подойдет фрапс или серия скриншотов.

Альтернативный путь - если отыграли радар, задали вопрос в /do игроку о его скорости - ответ заскринить. Если игрок врет - тогда подавать жалобу по игре в свою пользу.

В иных случаях суд будет считать нарушение недоказанным. ))