Рассмотрено Marquis Dockray, Gregg Stellmacher, and Chen Wu v. Los Santos Sheriff's Department and Los Santos District Attorney's Office (SCF-016/CV)

[допамин]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Маркиз Докрей, Грегг Штеллмахер и Чен У,
в лице своего законного представителя – адвоката Грегори Джеймса Пеллегрини,

истцы

ПРОТИВ


Департамент шерифа Лос-Сантоса и
Окружная прокуратура Лос-Сантоса

ответчики

---

• ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  
  23 марта 2025 года мои доверители - помощники шерифа Маркиз Докрей, Грегг Штеллмахер и Чен У - были незаконно отстранены от исполнения служебных обязанностей в связи с расследованием дела ДОР № 2203-2025. Данное решение Бюро внутренних расследований Департамента шерифа Лос-Сантоса (далее - БВР) было принято с грубым нарушением норм §3.1.2 Internal Affairs Act, поскольку мои доверители не представляли опасности для окружающих; в их отношении не было предъявлено обвинений в совершении преступлений. Более того, в соответствии с §2.3 Internal Affairs Act БВР было обязано уведомить моих доверителей о жалобе и ее содержании.
  
  Несмотря на мои неоднократные запросы (23.03.2025 и 25.03.2025), БВР под руководством лейтенанта Мелвина Гилберта:
  
  • уклонялось от предоставления материалов дела;
  • нарушило принципы состязательности и права на защиту;
  • не проинформировало о конкретных основаниях отстранения;
  • не установило сроков расследования;
  • не предоставило плана следственных действий.
  
  В течение всего периода отстранения (с 23.03.2025) БВР не провело ни одного процессуального действия, не истребовало ключевые доказательства и проявило предвзятость в отношении моих доверителей.
  
  После подачи жалобы в окружную прокуратуру, заместитель окружного прокурора Б. Адлер предоставила материалы дела, которые подтверждают:
  
  1. Инцидент 22.03.2025 произошел во время официального мероприятия;
  2. Мои доверители, находясь вне службы, применили необходимую самооборону;
  3. Расследование БВР было фиктивным:
     • отсутствуют результаты запроса видеозаписей (№567111 от 22.03.2025);
     • нет протоколов опросов;
     • не собраны доказательства вины.
  
  Окружная прокуратура, одобрив расследование, состоявшего из одного запроса, который не содержит ответа:
  
  1. Проигнорировала нарушения процессуальных норм, в соответствии с §3.1.3 Internal Affairs Act, решение должно быть мотивированным и основанным на доказательствах, чего не было;
  2. Создала опасный прецедент безосновательных отстранений;
  3. Не выполнила свои надзорные функции.
  
  На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 главы 1, пунктом 1 статьи 16 главы 4 Устава Судопроизводства штата Сан-Андреас, статьей 18 Конституции штата Сан-Андреас, пунктами «e», «f» статьи (1)03, статьями (1)05, (1)07, (1)09 и (1)10 Гражданского Кодекса штата Сан-Андреас, а также §3.1.2, §3.1.3 Закона «О внутренних расследованиях», прошу:

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  
  1. В отношении Бюро внутренних расследований Департамента шерифа Лос-Сантоса:
  1.1. Признать действия БВР ЛССД незаконными;
  1.2. Обязать БВР в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу:
  
  • опубликовать официальное опровержение на сайте Департамента шерифа Лос-Сантоса;
  • направить официальные письма в кадровую службу и бухгалтерию Департамента с указанием на незаконность отстранения;
  • удалить все упоминания о дисциплинарном взыскании из личных дел моих доверителей.
  Пояснение: "Опубликовать опровержение" - это официальное заявление от имени БВР о том, что отстранение было незаконным и необоснованным, что снимает пятно с репутации сотрудников.
  
  2. В отношении окружной прокуратуры Лос-Сантоса:
  2.1. Признать бездействие прокуратуры (выраженное в формальной проверке жалобы) незаконным;
  2.2. Обязать прокуратуру в течение 5 дней провести полноценную проверку действий должностных лиц БВР, допустивших нарушения;
  2.3. Обязать прокуратуру представить в суд отчет о принятых мерах в отношении виновных должностных лиц.
  
  3. Дополнительно:
  3.1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные издержки в размере 107.000 (ста семи тысяч) долларов США, включая расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с представленными документами (чек №10137 от 31.03.2025)
  3.2. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из доверителей компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) долларов США за незаконное отстранение от должности, причинение нравственных страданий и нанесение ущерба деловой репутации.

---

• ПРИЛОЖЕНИЕ
  • 1. Копия официального запроса адвоката Г.Д.Пеллегрини к БВР ЛССД на предоставление материалов расследования по делу ДОР № 2203-2025 БВР от 23.03.2025.
  • 2. Копия уведомления (ответа (от лейтенанта М.Гилберта) БВР ЛССД на запрос от 23.03.2025.
  • 3. Копия официального запроса адвоката Г.Д.Пеллегрини к БВР ЛССД с требованием о предоставлении обоснования отстранения и снятии незаконных ограничений по делу ДОР № 2203-2025 от 25.03.2025.
  • 4. Копия уведомления (заключения) БВР ЛССД от 28.03.2025
  • 5. Копия официального обращения к окружному прокурору адвоката Г.Д.Пеллегрини с жалобой на действий (бездействия) БВР ЛССД от 26.03.2025.
  • 6. Копия уведомления (ответа) заместителя окружного прокурора Б.Адлер от 29.03.2025.
  • 7. Доверенность от 23.03.2025 на представление интересов М. Докрея, Г. Штеллмахера и Ч. У. адвокатом Г. Д. Пеллегринни , на 4 л..
  • 8. Копия чека $107.000 на оказание услуг адвокатом Г. Д. Пеллегринни.

---

• ХОДАТАЙСТВА
  1. Ходатайство об истребовании доказательств. Прошу суд истребовать из Бюро внутренних расследований Департамента шерифа Лос-Сантоса:
  1.1. Полный комплект материалов дела ДОР № 2203-2025;
  1.2. Все служебные переписки и внутренние документы, касающиеся принятия решения об отстранении моих доверителей;
  1.3. Исходные видеозаписи с камер наблюдения (включая запрос №567111 от 22.03.2025).
  
  2. Ходатайство о вызове свидетелей. Прошу вызвать в судебное заседание:
  2.1. Лейтенанта Мелвина Гилберта (бывшего командующего БВР);
  2.2. Заместителя окружного прокурора Белинду Адлер;
  2.3. Организаторов мероприятия 22.03.2025.

---

• МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
  В связи с тем, что существует риск уничтожения или фальсификации доказательств, прошу:
  1. Наложить арест на все материалы дела ДОР № 2203-2025;
  2. Запретить ответчикам вносить изменения в электронные базы данных и кадровые документы, касающиеся моих доверителей;
  3. Обязать БВР сохранить все черновые записи и рабочие материалы по данному расследованию.

---

Адвокат и партнер юридической фирмы "Либерман и Партнеры"
Грегори Джеймс Пеллегрини
PELLEGRINI
31/03/2025

Контактный адрес: СА, ЛС, р-н Коммерческий, Китайский квартал, №1721.
Электронная почта: [email protected]
Телефон: 496-858

​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): @mf4912 vk @dopamin114 tg
Средство связи с ответчиком (если известно): -
Предпочтительное время суда: -
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): -

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда и
подготовке дела к судебному разбирательству


от 01/04/2025​

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев исковое заявление Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

У С Т А Н О В И Л :​

Представитель истцов Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву Г. Пеллегрини обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит принятию к производству и дальнейшей подготовке дела к рассмотрению.

Между тем, руководствуясь прецедентом Верховного Суда штата по делу Gregory J. Pellegrini v. LSPD (SCF-007/CV) следует отметить следующее.

В соответствии с п. "а" статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас в случае взыскания денежных средств в пользу истца по таким делам, сумма выплачивается из соответствующего бюджета штата, города либо округа. Таким образом, в случае взыскания денежных средств как компенсации незаконных действий (бездействия) муниципального органа власти непосредственная обязанность по исполнению решения суда о присуждении денежной суммы должна возлагаться на казну города-округа Лос-Сантос в лице его финансового органа (контролёра города-округа).

При этом по денежному требованию надлежащими ответчиками являются как непосредственно орган власти (должностное лицо), так и город-округ, в связи с тесной связью спорного правоотношения в том числе с самим органом власти, чьи действия оспариваются.

Ответчиком по требованию о признании действий (бездействия) незаконными является непосредственно орган власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 2 ст. 18 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 35, 39, 40 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Принять исковое заявление Г. Пеллегрини к ЛССД, ЛСДАО, возбудить гражданское дело.

2. Привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела город-округ Лос-Сантос в лице компетентного финансового органа (контролёра города-округа) в качестве соответчика по денежному требованию.
3. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:
ИСТЦЫ: Маркиз Докрей, Грегг Штальмайер и Чен Ву;
ОТВЕТЧИКИ: ЛССД, ЛСДАО, город-округ Лос-Сантос в лице соответствующего финансового органа (офис контролера).
4. Определить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:
- Факт отстранения истцов от исполнения должностных обязанностей;
- Обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истцов от исполнения должностных обязанностей;
- Наличие либо отсутствие сохранения среднего заработка во время отстранения истцов, а равно лишение их иных профессиональных привилегий;
- Факт незаконных действий (бездействия) органов власти;
- Факт причинения действиями (бездействием) органа власти морального вреда истцу;
- Размер судебных расходов и их справедливость для компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас сторона обязана доказать тот факт, на который она ссылается.
5. Предложить истцу Г. Пеллегрини представить суду письменное дополнение к исковому заявлению (при необходимости).
6. Обязать ответчиков ЛССД, ЛСДАО, город округ Лос-Сантос в лице офиса контролёра предоставить мотивированное возражение на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, а также иные документы, например, подтверждающие направление ответа по ранее поданному заявлению Г. Пеллегрини, если таковые имеются.
7. Срок предоставления доказательств и правовых документов установить до 22:00 03 апреля 2025 г.
8. Судебное заседание (дата, время) будет назначено отдельным определением суда.
9. Рассмотрение ходатайств и мер обеспечения осуществить отдельным определением суда.
10. Копию настоящего определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить участникам процесса.

Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01/04/2025​

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев исковое заявление Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

У С Т А Н О В И Л :​

Представитель истцов Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву Г. Пеллегрини обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении содержится несколько ходатайств, подлежащих разрешению судом.

I. Ходатайства о привлечении лиц к участию в деле либо вызове свидетелей​

Представитель истцов просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Лейтенанта Мелвина Гилберта (бывшего командующего БВР), заместителя окружного прокурора Белинду Адлер.

Между тем данные лица не являются незаинтересованными в исходе дела. Напротив, от удовлетворения или отказа в удовлетворении настоящего иска зависят их права и обязанности (в частности, путем регрессного иска от муниципалитета, либо путем наложения дисциплинарного взыскания), в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика на основании ст. 20 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.

Кроме того, представитель истца просит вызвать в качестве свидетелей организаторов мероприятия 22.03.2025. Указанные организаторы неизвестного суду мероприятия никоим образом не индивидуализированы, не указано, какую именно доказательственную ценность могут нести их свидетельские показания, в связи с чем суд не может удовлетворить данное ходатайство.

II. Ходатайства в части истребования доказательств​

Представитель истцов заявляет ходатайство с просьбой истребовать следующие документы от ответчика ЛССД:
1. Полный комплект материалов дела ДОР № 2203-2025;
2. Все служебные переписки и внутренние документы, касающиеся принятия решения об отстранении моих доверителей;
3. Исходные видеозаписи с камер наблюдения (включая запрос №567111 от 22.03.2025).

Суд находит данные документы относящимися к предмету доказывания по делу и подлежащими к рассмотрению судом.

Между тем в силу принципа состязательности сторон (ст. 3 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас) и принципа диспозитивности процесса суд не вправе обязать ответчика под угрозой процессуальных санкций предоставить документы, которые могут способствовать вынесению против него решения.

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству суд уже указал на необходимость ответчиков предоставить документы, относящиеся к разбирательству, и считает необходимым в этом определении повторно указать на такую необходимость.

Между тем для представителя истца суд разъясняет, что если ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, то суд может отказать в защите права (ч. 4 ст. 16 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас). В связи с этим, если ответчик не предоставит доказательства в защиту своей позиции, то суд вправе признать обстоятельства доказанными на основании объяснений истца.

III. Ходатайства в части обеспечительных мер​

Представитель истцов заявляет ходатайства о наложении обеспечительных мер:
1. Наложить арест на все материалы дела ДОР № 2203-2025;
2. Запретить ответчикам вносить изменения в электронные базы данных и кадровые документы, касающиеся моих доверителей;
3. Обязать БВР сохранить все черновые записи и рабочие материалы по данному расследованию.

Между тем суд полагает, что такие обеспечительные меры по своей сути являются истребованием указанных доказательств от ответчика, которые затем могут быть использованы при вынесении решения против него, на что было указано ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 20, 40, 48 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Мелвина Гилберта, Белинду Адлер. Предложить им предоставить отзывы по настоящему исковому заявлению.
2. Обязать ответчика ЛССД предоставить полный комплект материалов дела ДОР № 2203-2025; все служебные переписки и внутренние документы, касающиеся принятия решения об отстранении моих доверителей; исходные видеозаписи с камер наблюдения (включая запрос №567111 от 22.03.2025).
3. В удовлетворении остальных ходатайств отказать.
4. Копию настоящего определения направить участникам процесса.

Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания


от 02/04/2025​

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев исковое заявление Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь разделом 6 Конституции штата Сан-Андреас и процессуальным законодательством штата,

У С Т А Н О В И Л :​

Гражданское дело по исковому заявлению Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда

подготовлено к рассмотрению спора по существу, в связи с чем имеются основания для назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40-42 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Назначить судебное заседание по настоящему исковому заявлению на 05 апреля 2025 г. 19 часов 00 минут в здании Верховного Суда штата Сан-Андреас в г. Лос-Сантос, главный зал.

2. Копию настоящего определения о подготовке дела к судебному разбирательству направить участникам процесса.

Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05/04/2025

---

Главный судья штата Сан-Андреас в ходе судебного разбирательства по делу "Marquis Dockray, Gregg Stellmacher, and Chen Wu v. Los Santos Sheriff's Department and Los Santos District Attorney's Office (SCF-016/CV)", в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Белинда Адлер допустила опоздание на заседание суда, назначенное на 19 часов 00 минут 05 апреля 2025 г. на 20 минут, явившись около 19 часов 20 минут.

При вопросе суда о причинах опоздания она указала в качестве таковой "непунктуальность".

Суд считает данную причину неуважительной, по существу действия Белинды Адлер являются неуважением к суду.

В соответствии со статьей статьей 32 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, суд вправе наложить судебный штраф в следующих случаях:
(a) неисполнение предписания суда о предоставлении доказательств без уважительных причин;
(b) нарушение срока предоставления заключения эксперта;
(с) неуважение к суду при отсутствии признаков преступления, предусмотренного §4(03) Уголовного кодекса Сан Андреас;
(d) уклонение переводчика, свидетеля, эксперта от явки в суд;
(e) несообщение о принятых мерах по исполнению частного определения суда в установленный срок.

Статьями 33-34 Устава судопроизводства штата установлено, что максимальный размер судебного штрафа составляет для граждан – 5 000 долларов США, для должностных лиц – 50 000 долларов США, для юридических лиц и иных организаций – 250 000 долларов США.


На основании изложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Наложить судебный штраф на третье лицо без самостоятельных требований Белинду Адлер в размере 5.000 долларов за неуважение к суду.
2. Направить копию настоящего определения Белинде Адлер.
3. Настоящее определение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас.

Главный судья
штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
Hohenlohe



​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 05/04/2025

---

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера, Чена Ву к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос, прокуратуре округа Лос-Сантос, городу-округу Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа Лос-Сантос, взыскании морального вреда и судебных расходов в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать действия Департамента шерифа округа Лос-Сантос незаконными. Обязать Департамент шерифа округа Лос-Сантос в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить письмо в кадровую службу и бухгалтерию с целью восстановления права на оплату труда истцов.
Также признать недействительными любые последствия дисциплинарного характера по результатам настоящего внутреннего расследования.

3. Признать бездействие прокуратуры округа Лос-Сантос незаконным. Обязать прокуратуру округа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку деятельности Бюро внутренних расследований ЛССД в связи с установленной судом незаконностью их действий.

4. Взыскать с казны города-округа Лос-Сантос в пользу Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву сто пятьдесят тысяч долларов США (150 000$) как компенсацию морального вреда в равных долях (по пятьдесят тысяч долларов США на каждого истца)

5. Взыскать с казны города-округа Лос-Сантоса в пользу Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву, выступающих в качестве солидарных кредиторов, девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять долларов США (93 625$) компенсации понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

6. Копию настоящего решения направить участникам процесса.

7. Разъяснить истцам, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе в соответствии со статьёй 102 Устава судопроизводства штата Сан Андреас обратиться в офис судебной службы департамента шерифа города-округа Лос Сантоса для принудительного исполнения решения суда.

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда штата Сан-Андреас после вынесения мотивированного решения.

Главный судья
штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​

 

[prussian glory]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
РЕШЕНИЕ
от 05/04/2025

---

Главный судья штата Сан-Андреас Уилльям Гогенлоэ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера, Чена Ву к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос, прокуратуре округа Лос-Сантос, городу-округу Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа Лос-Сантос, взыскании морального вреда и судебных расходов в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

31 марта 2025 г. представитель истцов Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву Г. Пеллегрини обратился в Верховный Суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к Департаменту шерифа округа Лос-Сантос и Прокуратуре округа Лос-Сантос о признании действий Департамента шерифа незаконными, обязании устранить последствия нарушения права, признании незаконным бездействия прокуратуры округа, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь прецедентом Верховного Суда штата по делу Gregory J. Pellegrini v. LSPD (SCF-007/CV) и в соответствии с п. "а" статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас суд привлек к участию в деле в качестве соответчика город-округ Лос-Сантос.

Также судом были привлечены качестве третьих лиц без самостоятельных требований Мелвин Гилберт и Белинда Адлер как должностные лица, чьи действия (бездействие) легли в основание рассматриваемых исков.

В судебное заседание не явились уведомлённые надлежащим образом: истец Чен Ву, истец Грегг Штальмайер, представитель ответчика - ЛССД, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Мелвин Гилберт. О причине неявки указанные лица суд не уведомляли.

Суд с учетом мнения явившихся лиц пришел к выводу, что процессуальные препятствия к рассмотрению дела при имеющейся явке отсутствуют, в связи с чем перешел к дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ссылался на то, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ЛССД, окружной прокуратуры повлекли нарушение гражданских прав представляемых им истцов. Просил взыскать с казны города-округа компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, а также заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

I. Исковые требования о признании действий БВР ЛССД незаконными​

Представитель истцов в своей позиции, содержащейся в исковом заявлении, а также озвученной в судебном заседании, выразил следующее.

1. Представитель истца полагает, что его доверители были отстранены от исполнения своих должностных обязанностей с грубым нарушением параграфа 3.1.2 Закона штата "О внутренних расследованиях". Полагал, что основание для применения меры в виде отстранения отсутствовало.

Представитель ответчика окружной прокурор Хеллер возражал этим доводам, полагал, что имелось основание для отстранения, предусмотренное пунктом "b" указанного выше параграфа закона, а именно - отстранение необходимо для поддержания безопасности, здоровья, порядка в органе и эффективного управления им.

В чем именно выражалась эта необходимость ответчиками ЛССД и ЛСДАО не обосновано.

Ответчик ЛССД в целом устранился от участия в рассмотрении дела, процессуального интереса не проявлял.

Окружной прокурор как представитель ЛСДАО указывал, что дело, фигурантами которого были истцы по делу, было "резонансным", в связи с чем имелось основание для отстранения, предусмотренное пунктом "b" параграфа 3.1.2 закона штата.

Суд полагает необходимым дать толкование ранее указанному параграфу закона штата.

В связи с особым статусом должностных лиц как носителей публичной власти (что вытекает из положений Конституции штата о системе сдержек и противовесов, праве народа на обжалование действий должностных лиц и органов власти и т.п.) к ним предъявляются особые требования и обязательства перед народом штата.

В связи с этим нормы параграфа 3.1.2 закона штата, содержащие весьма размытые основания для отстранения должностных лиц и явно направленные на предоставление дискреционных полномочий правоприменителю (отделам внутренних расследований) являются необходимыми и обоснованными для защиты публичного порядка штата и контроля за должностными лицами правоохранительных органов.

Суд полагает необходимым толковать данную норму так, что если отдел внутренних расследований отстраняет сотрудника по мотивам угрозы его дальнейшим нахождением на дежурстве правопорядку, то при условии сохранения ему полной оплаты труда и иных профессиональных привилегий на период отстранения отделу внутренних расследований достаточно лишь разумных подозрений для наличия основания для отстранения. При оспаривании данного отстранения в суде должен применяться стандарт доказывания "баланс вероятностей".

В случае же, если отдел внутренних расследований отстраняет должностное лицо без сохранения оплаты труда и профессиональных привилегий, то для основание для отстранения должно определяться доказанной вероятной причиной для инициирования расследования. При оспаривании данного отстранения в суде должен применяться стандарт доказывания "вне разумных сомнений" с возложением бремени доказывания на отдел внутренних расследований.

При этом, если отстраняемому лицу прямо не сообщено о сохранении оплаты труда и привилегий, то в судебном процессе он считается отстраненным без сохранения таковых, пока органом власти не доказано обратное.

При этом даже в случае отстранения с сохранением оплаты труда отдел внутренних расследований не вправе руководствоваться надуманными причинами, а равно применять отстранение и прочие административные и уголовные процедуры в отношении должностного лица лишь со злым умыслом на причинение ему такими действиями вреда, тем самым злоупотребляя правом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, материал внутреннего расследования состоит лишь из двух листов - титульного листа и запроса информации.

При этом истцы длительное время были отстранены от исполнения должностных обязанностей, когда фактически расследование в отношении них не проводилось.

Об окончании в отношении них процедуры расследования им было сообщено через их представителя, при этом в самих материалах расследования его результат никоим образом не отражен.

Вышеперечисленные факты указывают на совершение расследования в отношении истцов лишь с целью причинения им вреда в результате злоупотребления правом со стороны органа внутренних расследований ЛССД.

В связи с этим суд полагает наличие основания для отстранения помощников шерифа недоказанным, а само отстранение и административное расследование - незаконными.

2. Представитель истцов в обоснование своих доводов о незаконности внутреннего расследования также ссылался на параграф 2.3 закона штата, а именно на то, что после принятия жалобы к рассмотрению офицер мира, в отношении которого она подана, должен быть поставлен в известность о наличии жалобы и её содержании.

Окружной прокурор возражал, указывая на то, что офицер должен быть надлежащим образом уведомлен лишь в том случае, когда основанием для начала процедуры расследования является жалоба гражданина, в то время как основанием настоящего расследования была инициатива самого БВР ЛССД.

Суд соглашается с доводом окружного прокурора, поскольку по аналогии с уголовным производством имеет место быть определенная тайна следствия, а преждевременное раскрытие тактики может повлечь за собой нарушение интересов расследования.

В отличие от жалобы гражданина, когда офицер явно подлежит уведомлению в силу закона, если расследование начинается лишь по самостоятельной инициативе самого органа офицер мира не подлежит обязательному уведомлению.

Между тем, если расследование начато по инициативе органа лишь формально, когда фактически в его основании лежат сведения, полученные по жалобе гражданина, при выявлении такого факта судом все материалы такого расследования признаются полученными с нарушением закона (злоупотребление права в форме обхода закона), а следовательно - признаются недопустимыми доказательствами.

3. С учетом признания отстранения и административного расследования в целом незаконными суд полагает требования истцов к ЛССД о восстановлении гражданских прав подлежащими удовлетворению в части направления информации в кадровую службу, бухгалтерию с целью восстановления прав на оплату труда и чистое имя от дисциплинарных взысканий в связи с незаконным административным расследованием.

Между тем, суд полагает возложение обязанности на ЛССД опубликовать официальное опровержение на сайте Департамента шерифа Лос-Сантоса ненадлежащим способом защиты гражданских прав, не отвечающим интересам правосудия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

II. Исковые требования о признании действий (бездействия) окружной прокуратуры незаконными​

Представитель истцов в своей позиции, содержащейся в исковом заявлении, а также озвученной в судебном заседании, выразил следующее.

Поскольку внутреннее расследование в отношении истцов было совершено с нарушениями, он от их имени обратился в окружную прокуратуру Лос-Сантоса для досудебного обжалования.

Вместе с тем окружная прокуратура не посчитала противоречащими закону результаты внутреннего расследования.

Как было установлено судом ранее, внутреннее расследование в отношении Маркиза Докрея, Грегга Шталльмайера, а также Чена Ву действительно было совершено с грубым нарушением законодательства о внутренних расследованиях, в связи с чем бездействие органа прокуратуры является незаконным.

III. Денежные требования к городу-округу Лос-Сантос​

Представитель ответчика города округа Лос-Сантос - городской контролёр Пол Картер - исковые требования к городу-округу в виде присуждения денег признал. Суд разъяснил указанному лицу процессуальные последствия признания иска, после чего П. Картер подтвердил волеизъявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 17 Устава судопроизводства).

Учитывая разъяснение судом сути процессуального действия и его последствий, четкое волеизъявление законного представителя органа власти, суд принял признание иска ответчиком город-округ Лос-Сантос, в связи с чем денежные требования к казне подлежат удовлетворению судом.

Между тем требование о компенсации судебных расходов является дополнительным, отделимым требованием от основных исковых требований, носящим компенсаторный характер, в связи с чем оно подлежит удовлетворению лишь в размере удовлетворенных судом основных исковых требований.

Издержки взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 2 ст. 31 Устава судопроизводства). В связи с тем, что требование о размещении ЛССД опровержения судом отклонено, суд полагает справедливым присудить компенсацию судебных расходов в размере девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять долларов США.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать действия Департамента шерифа округа Лос-Сантос незаконными. Обязать Департамент шерифа округа Лос-Сантос в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить письмо в кадровую службу и бухгалтерию с целью восстановления права на оплату труда истцов.
Также признать недействительными любые последствия дисциплинарного характера по результатам настоящего внутреннего расследования.

3. Признать бездействие прокуратуры округа Лос-Сантос незаконным. Обязать прокуратуру округа в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку деятельности Бюро внутренних расследований ЛССД в связи с установленной судом незаконностью их действий.

4. Взыскать с казны города-округа Лос-Сантос в пользу Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву сто пятьдесят тысяч долларов США (150 000$) как компенсацию морального вреда в равных долях (по пятьдесят тысяч долларов США на каждого истца)

5. Взыскать с казны города-округа Лос-Сантоса в пользу Маркиза Докрея, Грегга Штальмайера и Чена Ву, выступающих в качестве солидарных кредиторов, девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять долларов США (93 625$) компенсации понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

6. Копию настоящего решения направить участникам процесса.

7. Разъяснить истцам, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе в соответствии со статьёй 102 Устава судопроизводства штата Сан Андреас обратиться в офис судебной службы департамента шерифа города-округа Лос Сантоса для принудительного исполнения решения суда.

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда штата Сан-Андреас.

Главный судья
штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ
hohenlohe​