27 марта 2025 года Роберт Тейт обратился в Верховный суд штата Сан Андреас с исковым заявлением к департаменту шерифа Лос Сантоса. Полагает, что 26 марта 2025 года был незаконно задержан помощниками шерифа, которые угрожали ему физическим насилием и пытками, оскорбляли его, нанесли удар в область шеи дубинкой. Считает, что лицензия на ношение оружия была аннулирована департаментом шерифа Лос Сантоса незаконно.
Роберт Тейт в исковом заявлении просил освободить его из-под стражи и снять все обвинения; восстановить лицензию на оружие; выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 750.000 долларов США и 50.000 долларов США за каждый день, проведённый под арестом; уволить со службы помощников шерифа Мэддокса, Прикла, Сильву и Литтла без сохранения пенсии; провести независимое расследование на предмет не соответствия профессиональным стандартам названных сотрудников; запретить приближаться помощникам Мэддоксу, Приклу, Сильве и Литтлу к истцу ближе 100 футов.
Определением суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён финансовый орган - контроллёр города-округа Лос Сантоса, а также офис окружного прокурора в качестве законного представителя города-округа Лос Сантоса.
В судебное заседание 29 марта 2025 года явились истец Роберт Тейт, представитель ответчика - контроллёр города-округа Лос Сантоса Пол Картер. Со стороны надлежащим образом уведомлённых о дате и времени заседания департамента шерифа округа Лос Сантоса и офиса окружного прокурора Лос Сантоса представители в суд не явились, суд определеил рассмотреть дело в их отсутствие. Вызванные в суд свидетели Мэддокс, Прикл, де ла Сильва, Литтл не явились. Истец исковые требования поддержал в полном объём. Ответчик позицию по существу не выразил, ходатайствовал об отложении заседания и принудительного привода свидетелей в суд для допроса.
Ходатайство контроллёра ЛС было удовлетворено, суд отложил судебное заседание и выдал bench warrant для ареста свидетелей Мэддокса, Прикла, де ла Сильвы, Литтла.
5 апреля 2024 года в судебное заседание явился истец Роберт Тейт, были доставлены свидетели Литтл и де ла Сильва. Свидетель Мэддокс по имеющимся данным умер, местонахождение свидетеля Прикла установить не удалось. Со стороны надлежащим образом уведомлённых о дате и времени заседания департамента шерифа округа Лос Сантоса, контроллёра Лос Сантоса и офиса окружного прокурора Лос Сантоса представители в суд не явились, суд определеил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
I. Арест
По словам Роберта Тейта, 26 марта 2025 года он был задержан помощниками шерифа за незаконное хранение лезвия, то есть проступок, предусмотренный §8(01) Уголовного кодекса штата Сан Андреас. По делам об оспаривании законности ареста бремя доказывания его законности возлагается на правоохранительный орган, чьи действия оспариваются.
Суд в определении от 27 марта 2025 года истребовал у департамента шерифа округа Лос Сантоса записи с боди-камер помощников шерифа, записи с видеорегистратора служебного автомобиля, а также всю документацию и материалы, связанные с арестом Роберта Тейта. Однако департамент шерифа на определение не отреагировал, материалы не представил, своего представителя в суд не направил.
Помощники шерифа Литтл и де ла Сильва, приведённые к присяге и предупреждённые об уголовной ответственности в ходе допроса, не отрицали сам факт ареста Роберта Тейта. Помощник Литтл дополнительно пояснил суду, что он является офицером в Центральной мужской тюрьме и принял вызов о транспортировке Роберта Тейта в данное учреждение.
Таким образом, суд находит доказанным фак ареста Роберта Тейта. Законность же проведённого ареста департаментом шерифа доказана не была, поэтому суд считает арест Роберта Тейта незаконным.
Помимо прочего, помощники Литтл и де ла Сильва в ходе допроса указали, что они не выполнили требование Роберта Тейта представиться, чем, помимо прочего, допустили нарушение пункта "д2" статьи 2 раздела 2 Закона штата Сан Андреас "О работе полиции в мирное время".
II. Применение силы.
Роберт Тейт утверждает, что помощник шерифа Прикл применил в отношении него силу, а именно допустил ударой дубинкой в шею, когда Роберт Тейт уже был арестован, сидел в патрульном автомобиле в наручниках. В ходе допроса помощник Литтл указал, что не может утверждать, что помощник Прикл нанёс удар. Однако помощник Литтл с уверенностью заявил, что в машине велась видеозапись регистратором, запись осуществлялась, помимо прочего, и на его боди-камеру.
Помощник дела Сильва пояснил суду, что во время транспортировки задержанного он отдал приказ "закрыть рот" Роберту Тейту. Однозначно не может указать, как всё происходило, но подтверждает, что помощник Прикл применил дубинку к уже арестованному и закованному в наручники Роберту Тейту во время его транспортировки.
Департамент шерифа не представил видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, то есть не воспользовалось своим правом опровергнуть слова истца. Суд считает доказанным по стандарту "баланс вероятностей" факт применения дубинки к Роберту Тейту на основании его слов, а также показаний свидетеля - помощника шерифа де ла Сильвы, приведённого к присяге и предупреждённого об уголовной ответственности за лжесвидетельство.
В соответствии с пунктом (f) §5.1 Раздела 1 Правоохранительного кодекса штата Сан Андреас сотрудник правоохранительного органа вправе применять физическую силу при попытке оказания сопротивления аресту или предотвращении побега. Роберт Тейт уже был арестован и транспортировался в Центральную мужскую тюрьму в служебном автомобиле. Следовательно, он не представлял опасности для помощников, не мог оказать им сопротивление и не представлял угрозы. Применение к нему дубинки нарушает Правоохранительный кодекс СА и права Роберта Тейта.
III. Аннулирование лицензии
.
Роберт Тейт утверждает, что департамент шерифа округа Лос Сантоса аннулировал его лицензию на ношение огнестрельного оружия за нарушение обязанностей лицензиата, а именно - ношение пистолета вместе со вставленным в него магазином с патронами. Помощник Мэддокс (со слов Роберта Тейта) ссылался на §6.2 Закона об оружейном лицензировании гражданских лиц (далее - Закон об оружии), в соответствии с которым обладатели лицензии должны носить на предохранительном механизме разоруженный компактный пистолет внутри кобуры. Роберт Тейт не отрицает, что он носил пистолет вместе со вставленным в него магазином.
Вопрос о законности или незаконности действий департамента шерифа зависит от трактовки термина "разоруженный пистолет". С одной стороны под ним можно понимать пистолет, в котором в каком-либо виде отсутствуют патроны, в том числе в магазине. С другой стороны, под разоруженным пистолетом можно понимать лишь такой пистолет, в котором отсутствует патрон в патроннике.
Если применять первую трактовку, то возникает закономерный вопрос - а как необходимо переносить с собой патроны к пистолету при скрытом ношении последнего? Действующий Закон об оружии вообще не содержит правил о том, как необходимо перевозить/переносить с собой патроны к оружию, включая магазины с патронами. Лишь §6.13 указывает, что лицензиат вправе в закрытом багажном отделении перевозить не более 300 трассирующих патронов. Иных требований законодатель не предъявляет к ношению патронов.
При этом в соответствии с §5.2 Закона об оружии лицензиат вправе применять оружие для самозащиты, полагаясь на политику самообороны Уголовного кодекса штата Сан Андреас. §6.8 Закона об оружии обязывает лицензиата любой ценой предотвратить попытки насильственного завладения оружием, в том числе используя смертельную силу.
Названные положения закона свидетельствуют о том, что лицо должно быть готово применить оружие немедленно, пресекая противоправное общественно опасное посягательство со стороны других лиц. Если при скрытом ношении оружия лицензиат обязан носить патроны отдельно от пистолета, то он не сможет обеспечить требования закона, изложенные в §6.8. Поэтому суд полагает, что не противоречит закону практика ношения пистолета вместе с магазином, если пистолет находится в кобуре, поставлен на предохранитель, а в патроннике отсутствует патрон. Такое ношение обеспечит безопасность как самого лицензиата, так и иных лиц от самопроизвольного выстрела.
При неоднозначности закона и возможности нескольких вариантов толкования суд полагает возможным избрать тот, который является более благоприятнымд для лицензиата, а не государства. При этом законодательный орган штата Сан Андреас не лишён возможности конктеризировать положения Закона об оружии и установить правила ношения патронов, в том числе отдельно от оружия.
Следовательно, суд полагает аннулирование лицензии Роберта Тейта незаконным.
IV. Иные требования
.
Требование Роберта Тейта о снятии обвинений не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться по правилам уголовного процесса. Суд может лишь констатировать незаконность действий департамента шерифа при аресте. Помимо прочего, у суда нет сведений о том, что Роберту Тейту окружной прокурор выдвинул обвинения в совершении проступка.
Требование о проведении независимого расследования не подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как суд не уполномочен прововодить расследования по факту возможного нарушения внутренних норм и правил помощниками шерифа.
Требование запретить помощникам приближаться к Роберту Тейту не основано на законе.
V. Заключение
.
Таким образом, судом установлены факты незаконного ареста и незаконного применения силы к Роберту Тейту. В соответствии с пунктом "i" статьи 1(07) ГК СА к способам защиты относится возмещение моральных убытков.
Суд считает справедливой компенсацию морального вреда Роберту Тейту в размере 800 000 (восьмисот тысяч) долларов США.
На основании изложенного суд
