Рассмотрено Fabio Parlato v. LSSD (SCA-002/CV)

[god syria bashar]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС





​

---

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Los Santos Sheriff Department

ПО ДЕЛУ
Fabio Paralto v. LSSD​

---

• ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДЕЛА:
  • 
    Истец указал, что департамент шерифа города-округа Лос Сантоса на публичном мероприятии установил рамки металлодетекторов, а также проводил тактильный обыск 6 марта 2025 года на публичном мероприятии. Полагает, что тактильный обыск нарушает его права.
    В судебном заседании были исследованы записи с камер видеонаблюдения, предоставленные в суд администрацией горда Монтгомери. На записях отчётливо видно, как граждане на публичном мероприятии проходят через рамки металлодетектора, а затем подвергаются тактильному обыску со стороны лиц, одетых в форму департамента шерифа города-округа Лос Сантоса.
    
    4 Поправка к Конституции США защищает право народа на охрану личности от необоснованных обысков без соответствующего ордера. Однако требование о наличии ордера не является абсолютным и имеет ряд исключений. Одним из таких исключений являются случаи особой потребности (special needs exception), которые впервые были закреплены в деле Верховного суда США New Jersey v. T. L. O 469 U.S. 325 (1985). Данная доктрина позволяет проводить обыск без ордера и без вероятной причины, если у правоохранительного органа есть "особая потребность, выходящая за рамки обычных потребностей" правоохранительного органа. Суд усматривает наличие особой потребности в виде предотвращения актов терроризма. Однако полагает, что второй критерий теста доктрины особых потребностей не соблюдён, то есть вмешательство в частную жизнь граждан было чрезмерным.
    
    Как следует из объяснений истца и записей с видеокамер, тактильному досмотру подвергалось любое лицо независимо от результатов работы металлодетектора. Проведение тактильного обыска без учёта результатов работы металлодетектора является непропорциональным вторжением в частную жизнь и нарушает требования 4 поправки к Конституции США.
    
    Судебное заседание проводилось в отношении департамента шерифа округа Лос-Сантос.

---

• ДОВОДЫ О НЕЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ:
  • 
    
    - При вынесении решения судья в качестве прецедента привёл позицию Верховного суда США по делу New Jersey v. T. L. O 469 U.S. 325 (1985), и указал на нарушение второго теста доктрины особых потребностей. Несостоятельность доводов судьи заключается в том, что Верховным судом США уже определены "случаи особой потребности", и их правильная трактовка, таким образом обеспечение антитеррористической безопасности при массовых общественных мероприятиях на фоне сложившихся в округе Боун обстоятельств может включать в себя тактильный досмотр, рамки металлодетектора не являются гарантом безопасности, пояснение суда на этот счёт отсутствует.
    - Судьёй в качестве доказательной базы была приведена запись с камер. При этом в самом исковом требовании отсутствуют какие либо видео или фотоматериалы, как и запросы на предоставление видеокамер с улиц Монтгомери.
    - Так же, суд не счёл нужным учесть седьмую статью, 3 раздел конституции штата при вынесении решения в отношении муниципального правоохранительного ведомства
    СТАТЬЯ 7: Иски против штата, города либо округа могут подаваться в суды штата соответствующего судебного округа, если законные права и интересы лица либо организации, подающей иск нарушены государственными органами либо должностными лицами штата, города либо округа соответственно.
    
    (a) В случае взыскания денежных средств в пользу истца по таким делам, сумма выплачивается из соответствующего бюджета штата, города либо округа.
    (b) На Генерального прокурора, окружных прокуроров возлагается обязанность обеспечивать предъявление в интересах штата, города либо округа исков к виновным лицам из-за которых из бюджета штата, города либо округа были выплачены такие суммы.
    
    При этом прокурором не был заявлен иск, а суд обязал выплатить компенсацию департамент шерифа, тем самым нарушив конституционные права ответчика.

---

• ПРИЛАГАЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
  • Документ № 1 — https://sa-es.su/threads/1213/.

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
  • Отменить судебное решение из-за несостоятельности приведённых доводов
    Изменить ответчика с ЛССД на городской муниципалитет Город-округ Лос-Сантос. Судебный приказ об исполнительном производстве ОТМЕНИТЬ.

---

TSJ
Tsao Najan​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): vk.com/gleb613
Средство связи с ответчиком (если известно): Заполнить
Предпочтительное время суда: 0:00
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Заполнить

 

[god syria bashar]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

---

ХОДАТАЙСТВО
Los Santos Sheriff Department
​

---

Прошу вас восстановить апелляционные сроки по настоящему исковому требованию в связи с неосведомлённостью о начатом исполнительном производстве и судебном процессе ввиду недавнего назначения, которое произошло уже после вступления судебного решения в силу.​

​

---

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 24/03/2025

---

Ассоциированный судья штата Сан-Андреас Габриэль Филлипс, рассмотрев апелляционную жалобу шерифа города-округа Лос Сантоса на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

Департамент Шерифа города-округа Лос Сантоса обратился с апелляционной жалобой на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба, соответствует критериям, установленным Уставом судопроизводства штата Сан Андреас.
На основании изложенного суд,

ОПРЕДЕЛИЛ : ​

1. Пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановить;
2. Исполнительного производства, возбужденное на основании обжалуемого судебного акта приостановить;
3. Принять к производству апелляционную жалобу Департамента Шерифа города-округа Лос Сантоса и возбудить апелляционное производство;
4. Обязать Fabio Paralto в срок до 28/03/2025 представить мотивированные возражения на доводы апелляционной жалобы;
5. Направить копию настоящего определения сторонам по делу;
6. Разъяснить сторонам, что о дате и времени судебного разбирательства будет сообщено дополнительно;
7. Настоящее определение подлежит обжалованию только в части приостановления исполнительного производства.

Ассоциированный судья

Верховного суда штата Сан Андреас

Габриэль Филлипс, phillips​

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

RESTRAINING ORDER

КОМУ: Руководителю судебной службы LSSD.

ВАМ ПРИКАЗЫВАЕТСЯ :

Приостановить исполнительное производство по принудительному исполнению Решения Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV до рассмотрения апелляционной жалобы Департамента Шерифа города-округа Лос Сантоса по существу​

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс

 

[Fabio Parlato]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

---

ХОДАТАЙСТВО
Фабио Парлато
​

---

Прошу вас в соответствии на основании Устава судопроизводства штата Сан-Андреас:
ГЛАВА 11. Пересмотр судебных актов.
Статья 65. Порядок пересмотра судебных актов.
2. Судебный акт может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению одного из участников процесса в тот же суд, который принял изначальный судебный акт.
4. Определения могут быть обжалованы, если это специально указано в законе либо определение препятствует дальнейшему движению дела либо если определением необоснованно ограничиваются права лица.

Статья 66. Подача апелляционной жалобы.
3. Подача жалобы на вступивший в силу судебный акт возможна в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в силу. При этом суд вправе ознакомиться с жалобой и отказать в передаче её на рассмотрение судебной коллегии по причинам нецелесообразности.

На основании выше перечисленных статей, считаю принятия апелляционной жалобы не правомерным, в виду того что в деле не фигурируют новые открывшиеся обстоятельства по заявлению, так же срок апелляции согласно законодательству давно прошёл.

В случае принятия апелляционной жалобы ходатайству о:
1. Изъять видеозапись с нагрудной камеры помощника шерифа Джейкоба Мура за 06.03.2025 в период с 8:00 вечера по 9:00 вечера того же дня.
Так как на прошлое судопроизводство, департамент шерифов не исполнил судебный приказ о предоставлении записей.
2. Обязать департамент шерифов предоставить документ о новом назначении шерифа для большего понимания целостности ситуации и определение того могла ли апелляционная жалоба быть подана в сроки, предусмотренные законом или это намеренное затягивание судопроизводства.
3. Предоставить новые материалы если они имеются.​

​

---

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 26/03/2025

---

Ассоциированный судья штата Сан-Андреас Габриэль Филлипс, рассмотрев апелляционную жалобу шерифа города-округа Лос Сантоса на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ​

Департамент Шерифа города-округа Лос Сантоса обратился с апелляционной жалобой на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта.
Определением Верховного Суда штата Сан Андреас от 24/03/2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, возбуждено апелляционное производство, приостановлено исполнительного производства, возбужденное на основании обжалуемого судебного акта и затребована позиция от Истца.
На дату вынесения настоящего определения Истцом представлены дополнительные объяснения, заявлены ходатайства.
В силу п. 1 ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас, если судья, принявший апелляционную жалобу к производству, полагает, что она может быть рассмотрена без проведения судебного заседания, то он выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное,

ОПРЕДЕЛИЛ : ​

1. Судебное разбирательство провести в порядке п. 1ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас без проведения судебного разбирательства;
2. Уведомить стороны, что дело будет рассмотрено не позднее 29/03/2025;
3. Дополнительное правовое обоснование и правовые позицию принимаются судом до 28/03/2025 включительно, документы, поступившие после указанной даты, будут возвращены;
4. Направить настоящее определение сторонам;
5. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс, phillips​

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ОТ 29/03/2025

---

Коллегия пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас в составе председательствоющего судьи Габриэля Филлипса, судей Джеймса Робертсона и Уилльяма Гогенлоэ, рассмотрев апелляционную жалобу шерифа города-округа Лос Сантоса на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

ОПРЕДЕЛИЛА : ​

1. Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV отменить;
2. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд штата Сан Андреас;
3. Настоящий судебный акт последующему обжалованию не подлежит.

Председательствующий:
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Габриэль Филлипс, phillips
Судьи:
Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Джеймс Робертсон, JRobertson
Главный судья штата Сан-Андреас
Уилльям Гогенлоэ, hohenlohe
​

 

[Leo<3]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 04/04/2025

---

Коллегия пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас в составе председательствоющего судьи Габриэля Филлипса, судей Джеймса Робертсона и Уилльяма Гогенлоэ, рассмотрев апелляционную жалобу шерифа города-округа Лос Сантоса на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ​

Фабио Парлато обратился с исковым заявлением к департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса 6 марта 2025 года. В исковом заявлении истец указал, что он был оскорблён помощником шерифа, а также в отношении него провели незаконный обыск в нарушении 4 Поправки к Конституции США и законодательства штата Сан Андреас, просил взыскать с ответчика 100 000 долларов США.

Обжалуемым Решением исковые требования Фабио Парлато удовлетворены частично, с департамента шерифа города-округа Лос Сантоса Фабио Парлато взыскано 50.000 (пятьдесят тысяч) долларов США.

Департамент Шерифа города-округа Лос Сантоса обратился с апелляционной жалобой на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта.

Определением Верховного Суда штата Сан Андреас от 24/03/2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, возбуждено апелляционное производство, приостановлено исполнительного производства, возбужденное на основании обжалуемого судебного акта и затребована позиция от Истца.

Определением Верховного Суда штата Сан Андреас от 26/03/2025 суд определил рассмотреть дело в порядке п. 1ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас без проведения судебного разбирательства.

Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас, рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, как установлено судом первой инстанции, департамент шерифа города-округа Лос Сантоса на публичном мероприятии установил рамки металлодетекторов, а также проводил тактильный обыск 6 марта 2025 года на публичном мероприятии.

Исходя из объяснений истца и анализом записей с видеокамер судом сделан вывод, что тактильному досмотру подвергалось любое лицо независимо от результатов работы металлодетектора. Проведение тактильного обыска без учёта результатов работы металлодетектора является непропорциональным вторжением в частную жизнь и нарушает требования 4 поправки к Конституции США.

При этом, обосновывая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из правила особой потребности (special needs exception), которые впервые были закреплены в деле Верховного суда США New Jersey v. T. L. O 469 U.S. 325 (1985)

Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас не может согласиться с указанной трактовкой спорных правоотношений.

Действительно, Верховный суд США отметил, что в некоторых случаях «разумно» предоставить право полиции проводить обыск и изъятия без ордера, например «в особых ситуациях» для защиты обществен ной безопасности, а не для сбора доказательств преступления. Эти обыски несущественно вторгаются в личную жизнь человека, но в то же время защищают общественную безопасность.

Как полагается суду, разработчики Конституции США заботились о защите людей, домов, документов и имущества от необоснованных обысков, и изъятий. IV поправка начинает применяться, когда сотрудник правоохранительных органов задерживает человека и ограничивает свободу его передвижения.

Конституция США предназначена для поощрения свободы личности и ограничивает эту свободу только в той мере, в какой необходимо для защиты безопасности и защиты общества.

В соответствии с IV поправкой следует выделять два вида арестов: физический захват подозреваемого (a physical seizure) и демонстрацию захвата власти (a show of authority seizure).

В ходе последней сотрудники полиции удерживают отдельных лиц посредством проявления официальных полномочий без использования реальной физической силы.

Между тем, выделяется и третья категория взаимоотношений между полицией и гражданином, которую в юридической науке называют «контактами с полицией» (encounters). Это ненасильственные и добровольные контакты между полицией и гражданами, которые не регламентированы IV поправкой.

Судом первой инстанции не был в должной мере исследован вопрос должного взаимодействия Истца со служащими ответчика, а также обстоятельствах при которых состоялся контакт с служащими Ответчика, поскольку, очевидно, что Истец добровольно принял решение посетить публичное мероприятие, охраняемое Департаментом Шерифа города-округа Лос Сантоса, что предопределяло особый порядок допуска к его участию.

Более того, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит дать оценку действиям Истца и с точки зрения доктрины «Buss weeps» (Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 [1991]; United States v. Drayton, 536 U. S. 194 [2002]), согласно которой любой разумный (невинный) человек мог отказаться от просьбы офицера или иным образом прекратить встречу с служащими правоохранительных структур, поскольку это не было обыском.

Кроме того, Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас исходит из необходимости привлечения к участию в деле главного бюджетного распорядителя, а также окружного прокурора.

Так, необходимость привлечения к участию в деле главного бюджетного распорядителя предопределяется особенностью бюджетных правоотношений по исполнению судебного акта.

Из положений статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас следует, что иски против штата, города либо округа могут подаваться в суды штата соответствующего судебного округа, если законные права и интересы лица либо организации, подающей иск нарушены государственными органами либо должностными лицами штата, города либо округа соответственно.

Из подпункта (а) указанного законоположения следует, что при удовлетворении искового заявления, сумма выплачивается из соответствующего бюджета штата, города либо округа.

Тем самым, на Департамент Шерифа города-округа Лос Сантоса не могла быть возложена обязанность по выплате денежных средств Истцу в силу прямого регулирования закона, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Необходимость же привлечения окружного прокурора к участию в деле следует из подпунктов (b) и (c) статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас, которые предопределяют обязанности органов прокуратуры по возмещению вреда, причиненного бюджету штата, города либо округа, а также наделяют прокурора обязанностью представлять интересы штата, города либо округа.

При таких обстоятельствах, Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас полагает, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя города-округа Лос Сантос в лице окружного прокурора и главного бюджетного распорядителя города-округа Лос Сантос, чья необходимость участия в деле предопределяется положениями статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит привлечь указанных лиц к участию в деле, определить их процессуальный статус.

На основании изложенного, Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛА :​

1. Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV отменить;
2. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд штата Сан Андреас;
3. Настоящий судебный акт последующему обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Ассоциированный судья

Верховного суда штата Сан Андреас

Габриэль Филлипс, phillips

Судьи:

Ассоциированный судья

Верховного суда штата Сан Андреас

Джеймс Робертсон, JRobertson

Главный судья штата Сан-Андреас

Уилльям Гогенлоэ, hohenlohe



​