Рассмотрено Fabio Parlato VS LSSD (SCF-006/CV)

[Fabio Parlato]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Fabio Parlato

истец



ПРОТИВ



LSSD

ответчик

---

• ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
  • 06.03.2025 года, примерно в 8:30 вечера со стороны департамента шерифов, в городе Монтгомери я подвергся прилюдному оскорблению со стороны работника правоохранительного органа, что в свою очередь является нарушением Правоохранительного кодекса штата Сан-Андреас, а именно: Раздел 1. Статья V. &5.8 (b). А так же, на мероприятии в городе Монтгомери, работниками департамента шерифа производились следующие действия: Тактильный обыск людей, пришедшие на мероприятие, при наличие оборудования (металлодетекторы ) которые позволяют не прибегать к тактильному обыску. В виду чего является нарушением IV Поправки конституции США, а так же противоречит Правоохранительному кодексу штата Сан-Андреас, а именно: Раздел 1. Статья V. §5.1 (d).

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
  • Взыскать с департамента шерифов Лос-Сантос моральную компенсацию за нарушение конституционных прав, а так же публичного оскорбления со стороны сотрудников правоохранительного органа, равную сумме 100.000$ США.

---

• ПРИЛОЖЕНИЕ

---

• ХОДАТАЙСТВА
  • 1. Изъять видеозаписи с муниципальных объектов за 06.03.2025 в период с 8:00 вечера по 9:00 вечера того же дня, по адресу: Город Монтгомери, место проведение мероприятия, а именно: Пресс конференция ЛССД.
    2. Изъять видеозапись с нагрудной камеры помощника шерифа Джейкоба Мура за 06.03.2025 в период с 8:00 вечера по 9:00 вечера того же дня.

---

• МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

---

@Parlato

Fabio Parlato

​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): https://vk.com/id318467797
Средство связи с ответчиком (если известно): -
Предпочтительное время суда: -
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): -

 

[Satimalac]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07/03/2025

---

Ассоциированный судья штата Сан-Андреас Самуэль Робертс, рассмотрев исковое заявление Фабио Парлато к департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

6 марта 2025 года Фабио Парлато обратился в Верховный суд штата Сан Андреас с исковым заявлением к департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса. Полагает, что помощник шерифа его публично оскорбил, а также нарушил гражданские права проведением незаконного обыска в нарушение требований 4 поправки к Конституции США и Правоохранительного кодекса штата Сан Андреас. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 долларов США.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется, а потому исковое заявление подлежит принятию в соответствии со статьёй 39 Устава судопроизводства штата Сан Андреас (далее - УС СА).

В исковом заявлении Фабио Парлато также ходатайствует об изъятии видеозаписей с камер, расположенных на муниципальныъ объектах в Монтгомери за 6 марта 2025 года в период с 20:00 до 21:00, а также об изъятии записей с нагрудной камеры помощника шерифа Джейкоба Мура за те же дату и период. По общему правилу, в соответствии со статьёй 26 УС СА, бремя предоставления доказательства лежит на той же стороне, на которой лежит бремя доказывания, то есть Фабио Парлато должен предоставить доказательства нарушения его гражданских прав. Однако названная статья делает исключение для случаев, когда сторона не может самостоятельно получить такое доказательство. Фабио Парлато не имеет возможности получить записи с указанных камер самостоятельно, а потому его ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 26 УС СА.

На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление Фабио Парлато к департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса принять и возбудить производство по делу.
2. Ходатайство Фабио Парлато удовлетворить. Обязать департамент шерифа города-округа Лос Сантоса предоставить записи с нагрудной камеры помощника шерифа за 6 марта 2025 в период с 20:00 до 21:00 в срок до 9 марта 2025 года, 15:00.
3. Дата и время судебного разбирательства будут назначены отдельным определением суда.
4. Направить копию настоящего определения Фабио Парлато и департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса.
5. Определение обжалованию не подлежит.

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Самуэль Робертс​

 

[Satimalac]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 09/03/2025

---

Ассоциированный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Самуэль Робертс, рассмотрев материалы гражданского дела Фабио Палаты против ЛССД в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

Определением суда от 7 марта 2025 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству. В определении о принятии искового заявления указывалось, что время и дата заседания будут назначены отдельным определением суда.
На основании изложенного суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Назначить судебное разбирательство по делу Фабио Парлато против ЛССД на 9 марта 2025 года в 20:00 в здании Верховного суда штата Сан Андреас в городе Лос Сантосе.
2. Направить копию указанного определения истцу и ответчику.
3. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Самуэль Робертс​

 

[Satimalac]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
РЕШЕНИЕ
ОТ 10/03/2025

---

Ассоциированный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Самуэль Робертс, рассмотрев в открытом судебном заседании дело "Фабио Парлато против ЛССД" в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:​

Фабио Парлато обратился с исковым заявлением к департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса 6 марта 2025 года. В исковом заявлении истец указал, что он был оскорблён помощником шерифа, а также в отношении него провели незаконный обыск в нарушении 4 Поправки к Конституции США и законодательства штата Сан Андреас, прссил взыскать с ответчика 100 000 долларов США.

9 марта 2025 года в открытом судебном заседании истец Фабио Парлато исковые требования поддержал. Департамент шерифа города-округа Лос Сантоса был надлежащим образом уведомлён о месте, времени и дате судебного заседания, однако своего представителя не назначил. Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

I. Обыск.​

Истец указал, что департамент шерифа города-округа Лос Сантоса на публичном мероприятии установил рамки металлодетекторов, а также проводил тактильный обыск 6 марта 2025 года на публичном мероприятии. Полагает, что тактильный обыск нарушает его права.
В судебном заседании были исследованы записи с камер видеонаблюдения, предоставленные в суд администрацией горда Монтгомери. На записях отчётливо видно, как граждане на публичном мероприятии проходят через рамки металлодетектора, а затем подвергаются тактильному обыску со стороны лиц, одетых в форму департамента шерифа города-округа Лос Сантоса.

4 Поправка к Конституции США защищает право народа на охрану личности от необоснованных обысков без соответствующего ордера. Однако требование о наличии ордера не является абсолютным и имеет ряд исключений. Одним из таких исключений являются случаи особой потребности (special needs exception), которые впервые были закреплены в деле Верховного суда США New Jersey v. T. L. O 469 U.S. 325 (1985). Данная доктрина позволяет проводить обыск без ордера и без вероятной причины, если у правоохранительного органа есть "особая потребность, выходящая за рамки обычных потребностей" правоохранительного органа. Суд усматривает наличие особой потребности в виде предотвращения актов терроризма. Однако полагает, что второй критерий теста доктрины особых потребностей не соблюдён, то есть вмешательство в частную жизнь граждан было чрезмерным.

Как следует из объяснений истца и записей с видеокамер, тактильному досмотру подвергалось любое лицо независимо от результатов работы металлодетектора. Проведение тактильного обыска без учёта результатов работы металлодетектора является непропорциональным вторжением в частную жизнь и нарушает требования 4 поправки к Конституции США.

II. Оскорбление.​

Как отмечает истец, сотрудник правоохранительного органа в соответствии с пунктом (b) §5.8 статьи V раздела 1 Правоохранительного кодекса штата Сан Андреас обязан не прибегать к оскорблениям, унижающему человеческое достоинство обращению. Однако оскорбление по сути представляет собой высказывание, и суд, привлекая лицо за оскорбление, должен учитывать требования 1 Поправки к Конституции США, которая запрещает принимать законы, ограничивающие свободу слова, и которая распространяется на власти штата.

Департамент шерифа города-округа Лос Сантоса не исполнил определение суда от 7 марта 2025 года об истребовании записи с нагрудной камеры помощника шерифа Джейкоба Мура и не отправил представителя в судебный процесс. Поэтому суд полагает возможным установить факт и содержание высказываний со стороны помощника шерифа на основании объяснений истца.

Фабио Парлато в судебном заседании процитировал помощника шерифа и указал, что по отношению к истцу он (помощник шерифа) применил фразу "иди нахер". Даже если признать данную фразу оскорбительной, суд полагает, что она защищена 1 Поправкой к Конституции США.
1 Поправка не делает исключений для оскорбительных или ненавистнических выражений, за рядом исключений, разработнных в практике Верховного суда США. Применительно к оскорблениям применяется доктрина Fighting words, в соответствии с которой не защищаются Конституцией слова и выражения, которые непосредственно наносят вред или могут спровоцировать нарушение общественного порядка.


Суд считает, что фраза "иди нахер" не соответствует ни одному названному критерию и не наносит сама по себе вреда истцу Фабио Парлато. В практике Верховного суда США защиту 1 поправки получали и более агрессивные виды высказывания. Например, в деле Gooding v. Wilson, 405 U.S. 518 (1972) конституционную защиту получила фраза "white son of a bitch, I'll kill you". Таким образом, оскорблений со стороны помощника шерифа в адрес Фабио Парлато не было допущено.

За нарушение гражданских прав в виде незаконного обыска суд полагает разумной компенсацию морального вреда в виде 50.000 долларов США.
На основании изложенного суд

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с департамента шерифа города-округа Лос Сантоса в пользу Фабио Парлато 50.000 (пятьдесят тысяч) долларов США.
2. Решение вступает в силу по истечении 3 дней со дня вынесения настоящего решения (14 марта 2025 года). Решение может быть обжаловано по правилам главы 11 Устава судопроизводства штата Сан Андреас.
3. В случае неисполнения решения суда в добровльном порядке лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе в соответствии со статьёй 102 Устава судопроизводства штата Сан Андреас обратиться в офис судебной службы департамента шерифа города-округа Лос Сантоса для принудительного исполнения решения суда.
4. Копию настоящего решения направить истцу и ответчику.

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Самуэль Робертс​

 

[Satimalac]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 04/04/2025

---

Коллегия пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас в составе председательствоющего судьи Габриэля Филлипса, судей Джеймса Робертсона и Уилльяма Гогенлоэ, рассмотрев апелляционную жалобу шерифа города-округа Лос Сантоса на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ​

Фабио Парлато обратился с исковым заявлением к департаменту шерифа города-округа Лос Сантоса 6 марта 2025 года. В исковом заявлении истец указал, что он был оскорблён помощником шерифа, а также в отношении него провели незаконный обыск в нарушении 4 Поправки к Конституции США и законодательства штата Сан Андреас, просил взыскать с ответчика 100 000 долларов США.

Обжалуемым Решением исковые требования Фабио Парлато удовлетворены частично, с департамента шерифа города-округа Лос Сантоса Фабио Парлато взыскано 50.000 (пятьдесят тысяч) долларов США.

Департамент Шерифа города-округа Лос Сантоса обратился с апелляционной жалобой на Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта.

Определением Верховного Суда штата Сан Андреас от 24/03/2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, возбуждено апелляционное производство, приостановлено исполнительного производства, возбужденное на основании обжалуемого судебного акта и затребована позиция от Истца.

Определением Верховного Суда штата Сан Андреас от 26/03/2025 суд определил рассмотреть дело в порядке п. 1ст. 67.1 Устава судопроизводства штата Сан Андреас без проведения судебного разбирательства.

Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас, рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, как установлено судом первой инстанции, департамент шерифа города-округа Лос Сантоса на публичном мероприятии установил рамки металлодетекторов, а также проводил тактильный обыск 6 марта 2025 года на публичном мероприятии.

Исходя из объяснений истца и анализом записей с видеокамер судом сделан вывод, что тактильному досмотру подвергалось любое лицо независимо от результатов работы металлодетектора. Проведение тактильного обыска без учёта результатов работы металлодетектора является непропорциональным вторжением в частную жизнь и нарушает требования 4 поправки к Конституции США.

При этом, обосновывая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из правила особой потребности (special needs exception), которые впервые были закреплены в деле Верховного суда США New Jersey v. T. L. O 469 U.S. 325 (1985)

Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас не может согласиться с указанной трактовкой спорных правоотношений.

Действительно, Верховный суд США отметил, что в некоторых случаях «разумно» предоставить право полиции проводить обыск и изъятия без ордера, например «в особых ситуациях» для защиты обществен ной безопасности, а не для сбора доказательств преступления. Эти обыски несущественно вторгаются в личную жизнь человека, но в то же время защищают общественную безопасность.

Как полагается суду, разработчики Конституции США заботились о защите людей, домов, документов и имущества от необоснованных обысков, и изъятий. IV поправка начинает применяться, когда сотрудник правоохранительных органов задерживает человека и ограничивает свободу его передвижения.

Конституция США предназначена для поощрения свободы личности и ограничивает эту свободу только в той мере, в какой необходимо для защиты безопасности и защиты общества.

В соответствии с IV поправкой следует выделять два вида арестов: физический захват подозреваемого (a physical seizure) и демонстрацию захвата власти (a show of authority seizure).

В ходе последней сотрудники полиции удерживают отдельных лиц посредством проявления официальных полномочий без использования реальной физической силы.

Между тем, выделяется и третья категория взаимоотношений между полицией и гражданином, которую в юридической науке называют «контактами с полицией» (encounters). Это ненасильственные и добровольные контакты между полицией и гражданами, которые не регламентированы IV поправкой.

Судом первой инстанции не был в должной мере исследован вопрос должного взаимодействия Истца со служащими ответчика, а также обстоятельствах при которых состоялся контакт с служащими Ответчика, поскольку, очевидно, что Истец добровольно принял решение посетить публичное мероприятие, охраняемое Департаментом Шерифа города-округа Лос Сантоса, что предопределяло особый порядок допуска к его участию.

Более того, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит дать оценку действиям Истца и с точки зрения доктрины «Buss weeps» (Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 [1991]; United States v. Drayton, 536 U. S. 194 [2002]), согласно которой любой разумный (невинный) человек мог отказаться от просьбы офицера или иным образом прекратить встречу с служащими правоохранительных структур, поскольку это не было обыском.

Кроме того, Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас исходит из необходимости привлечения к участию в деле главного бюджетного распорядителя, а также окружного прокурора.

Так, необходимость привлечения к участию в деле главного бюджетного распорядителя предопределяется особенностью бюджетных правоотношений по исполнению судебного акта.

Из положений статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас следует, что иски против штата, города либо округа могут подаваться в суды штата соответствующего судебного округа, если законные права и интересы лица либо организации, подающей иск нарушены государственными органами либо должностными лицами штата, города либо округа соответственно.

Из подпункта (а) указанного законоположения следует, что при удовлетворении искового заявления, сумма выплачивается из соответствующего бюджета штата, города либо округа.

Тем самым, на Департамент Шерифа города-округа Лос Сантоса не могла быть возложена обязанность по выплате денежных средств Истцу в силу прямого регулирования закона, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Необходимость же привлечения окружного прокурора к участию в деле следует из подпунктов (b) и (c) статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас, которые предопределяют обязанности органов прокуратуры по возмещению вреда, причиненного бюджету штата, города либо округа, а также наделяют прокурора обязанностью представлять интересы штата, города либо округа.

При таких обстоятельствах, Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас полагает, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя города-округа Лос Сантос в лице окружного прокурора и главного бюджетного распорядителя города-округа Лос Сантос, чья необходимость участия в деле предопределяется положениями статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит привлечь указанных лиц к участию в деле, определить их процессуальный статус.

На основании изложенного, Коллегия по пересмотру дел Верховного Суда штата Сан Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛА :​

1. Решение Верховного суда штата Сан Андреас от 10/03/2025 по делу SCF-006/CV отменить;
2. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд штата Сан Андреас;
3. Настоящий судебный акт последующему обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Ассоциированный судья

Верховного суда штата Сан Андреас

Габриэль Филлипс, phillips

Судьи:

Ассоциированный судья

Верховного суда штата Сан Андреас

Джеймс Робертсон, JRobertson

Главный судья штата Сан-Андреас

Уилльям Гогенлоэ, hohenlohe



​

 

[rwrdnr]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 05/04/2025

---

Судья Верховного суда штата Сан Андреас Эдвард Тернер, рассмотрев исковое заявление Фабио Парлато к Департаменту шерифа Лос-Сантоса, в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

Фабио Парлато обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением к Департаменту шерифа Лос-Сантоса с требованием о взыскании с Департамента шерифа Лос-Сантос моральной компенсации за нарушение конституционных прав, а так же публичного оскорбления со стороны сотрудников правоохранительного органа, равную сумме 100.000$ США. Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Принять исковое заявление Фабио Парлато к Департаменту шерифа Лос-Сантоса к производству, возбудить гражданское дело.

2. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:

ИСТЕЦ: Фабио Парлато

ОТВЕТЧИК: Департамент шерифа Лос-Сантос

Провести подготовку дела к судебному разбирательству, для чего направить сторонам копию настоящего определения для сведения и исполнения в части, их касающейся, предложив представить к судебному заседанию письменные возражения на иск, при наличии таковых.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству:

Определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

причинно следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав

При этом, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик вправе оспорить доказательства, представленные истцом в подтверждение вышеизложенных фактов.

Ответчик вправе: признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные Уставом судопроизводства штата Сан-Андреас другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Лица, участвующие в деле вправе вести дело через представителей.

Представителю необходимо иметь доверенность на право ведения дел в Верховном суде штата Сан-Андреас.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом и представить суду данные доказательства.

Суд определяет: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лица, участвующие в деле, вправе заявлять перед судьей письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, без помощи суда. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В ходатайстве о вызове в суд свидетелей, указывается, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, второе имя (при наличии), фамилию и место жительства.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства.

4. Назначить предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу на 05.04.2025 18:00.

5. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Эдвард Тернер

​

 

[rwrdnr]

(( в связи с тех. работами на сервере заседание переносится на 18:30 ))

 

[rwrdnr]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 05/04/2025

---

Судья Верховного суда штата Сан Андреас Эдвард Тернер, рассмотрев исковое заявление Фабио Парлато к Департаменту шерифа Лос-Сантоса, в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

Фабио Парлато обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением к Департаменту шерифа Лос-Сантоса с требованием о взыскании с Департамента шерифа Лос-Сантос моральной компенсации за нарушение конституционных прав, а так же публичного оскорбления со стороны сотрудников правоохранительного органа, равную сумме 100.000$ США.

Истец предъявлят требование о взыскании денежных средств с Департамента шерифа Лос-Сантоса. В соответствии с прецедентом Коллегии пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас по делу "Gregory J. Pellegrini v. LSPD" (SCA-001-CV) окружной прокурор Лос Сантоса и контроллёр Лос Сантоса подлежат привлечению к участию в деле.

На основании изложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Привлечь к участию в деле окружного прокурора Лос Сантоса и контроллёра Лос Сантоса в качестве соответчика.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке.

Судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Эдвард Тернер

​

 

[rwrdnr]

(( ОТКЛАДЫВАЕТСЯ ДЕЛО ИЗ-зА ТЕХ РАБОТ НА 08.04.2025 21-00, ОПРЕДЕЛЕНИЕ БУДЕТ ПОЗЖЕ ))

 

[rwrdnr]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 05/04/2025

---

Судья Верховного суда штата Сан Андреас Эдвард Тернер, в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас и процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л :​

Фабио Парлато обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением к Департаменту шерифа Лос-Сантоса с требованием о взыскании с Департамента шерифа Лос-Сантос моральной компенсации за нарушение конституционных прав, а так же публичного оскорбления со стороны сотрудников правоохранительного органа, равную сумме 100.000$ США.

Заседание было назначено на 05.04.2025 18-00. Истец, ответчики, окружной прокурор на заседания не явились, извещены надлежащим образом, сообщили суду об уважительности причин отсутствия.

В соответствии со статьей 50 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас, в случае наличия уважительных причин такой неявки суд откладывает судебное заседание.

На основании изложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Отложить судебное разбирательство по делу Фабио Парлато к Департаменту шерифа Лос-Сантоса, Контролёру города Лос-Сантос на 08.04.2025 21-00.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке.

Судья
Верховного суда штата Сан Андреас
Эдвард Тернер

​

 

[rwrdnr]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS​

ИМЕНЕМ НАРОДА ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
от 11/04/2025
​

08 апреля 2025 года Верховный суд штата Сан-Андреас в составе
председательствующего судьи Верховного суда штата Сан-Андреас Эдварда Тернера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фабио Парлато к Департаменту шерифа Лос-Сантоса, Контролёру города Лос-Сантоса о взыскании с Департамента шерифа Лос-Сантос компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав, а так же публичного оскорбления со стороны сотрудников Департамента шерифа города Лос-Сантоса в размере $100.000,
в соответствии с разделом 6 Конституции штата Сан Андреас, а также отраслевым законодательством о судебной системе,

У С Т А Н О В И Л :​

Фабио Парлато обратился с исковым заявлем к Департаменту шерифа Лос-Сантоса, Контролёру города Лос-Сантоса предметом которого является взыскание с Департамента шерифа Лос-Сантос компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав, а так же публичного оскорбления со стороны сотрудников Департамента шерифа города Лос-Сантоса в размере $100.000.

В обосновании доводов искового заявления указывал, что 06.03.2025 года, примерно в 8:30 вечера со стороны департамента шерифов, в городе Монтгомери Фабио Парлато подвергся прилюдному оскорблению со стороны работника правоохранительного органа, что в свою очередь является нарушением Правоохранительного кодекса штата Сан-Андреас, а именно: Раздел 1. Статья V. &5.8 (b). А так же, на мероприятии в городе Монтгомери, работниками департамента шерифа производились следующие действия: Тактильный обыск людей, пришедшие на мероприятие, при наличие оборудования (металлодетекторы) которые позволяют не прибегать к тактильному обыску. В виду чего является нарушением IV Поправки конституции США, а так же противоречит Правоохранительному кодексу штата Сан-Андреас, а именно: Раздел 1. Статья V. §5.1 (d).

В судебном заседании Фабио Парлато доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Из положений статьи 7 раздела 3 Конституции штата Сан Андреас следует, что иски против штата, города либо округа могут подаваться в суды штата соответствующего судебного округа, если законные права и интересы лица либо организации, подающей иск нарушены государственными органами либо должностными лицами штата, города либо округа соответственно.

Истец предъявлят требование о взыскании денежных средств с Департамента шерифа Лос-Сантоса. В соответствии с прецедентом Коллегии пересмотра дел Верховного суда штата Сан Андреас по делу "Gregory J. Pellegrini v. LSPD" (SCA-001-CV) окружной прокурор Лос Сантоса и контроллёр Лос Сантоса подлежат привлечению к участию в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Окружной прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные сторонами, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из объяснений истца и анализа записей с видеокамер, тактильному досмотру подвергалось любое лицо независимо от результатов работы металлодетектора. Проведение тактильного обыска без учёта результатов работы металлодетектора является непропорциональным вторжением в частную жизнь и нарушает требования 4 поправки к Конституции США. Истец дополнительно пояснил, что отказывался от проведения досмотра, однако в силу превалирования авторитета сотрудника правоохранительных органов перед гражданином, не смог окончательно возразить.

Как отмечает истец, сотрудник правоохранительного органа в соответствии с пунктом (b) §5.8 статьи V раздела 1 Правоохранительного кодекса штата Сан Андреас обязан не прибегать к оскорблениям, унижающему человеческое достоинство обращению. Однако оскорбление по сути представляет собой высказывание, и суд, привлекая лицо за оскорбление, должен учитывать требования 1 Поправки к Конституции США, которая запрещает принимать законы, ограничивающие свободу слова, и которая распространяется на власти штата.

Департамент шерифа города-округа Лос Сантоса не исполнил определение суда от 7 марта 2025 года об истребовании записи с нагрудной камеры помощника шерифа Джейкоба Мура и не отправил представителя в судебный процесс. Поэтому суд полагает возможным установить факт и содержание высказываний со стороны помощника шерифа на основании объяснений истца.

Фабио Парлато в судебном заседании процитировал помощника шерифа и указал, что по отношению к истцу он (помощник шерифа) применил фразу "иди нахер". Даже если признать данную фразу оскорбительной, суд полагает, что она защищена 1 Поправкой к Конституции США.
1 Поправка не делает исключений для оскорбительных или ненавистнических выражений, за рядом исключений, разработнных в практике Верховного суда США. Применительно к оскорблениям применяется доктрина Fighting words, в соответствии с которой не защищаются Конституцией слова и выражения, которые непосредственно наносят вред или могут спровоцировать нарушение общественного порядка.

Суд считает, что фраза "иди нахер" не соответствует ни одному названному критерию и не наносит сама по себе вреда истцу Фабио Парлато. В практике Верховного суда США защиту 1 поправки получали и более агрессивные виды высказывания. Например, в деле Gooding v. Wilson, 405 U.S. 518 (1972) конституционную защиту получила фраза "white son of a bitch, I'll kill you". Таким образом, оскорблений со стороны помощника шерифа в адрес Фабио Парлато не было допущено.

В связи с изложенным, суд находит доказанным проведение незаконного досмотра, а также оскорбления со стороны представителя Департамента шерифа Лос-Сантоса и полагает разумным взыскать в пользу Фабио Парлато компенсацию морального вреда в размере $90.000.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь отраслевым законодательством штата Сан-Андреас о судопроизводстве, суд

Р Е Ш И Л :​

1. Исковые требования Фабио Парлато к Департаменту шерифа Лос-Сантоса и Контролёра города Лос-Сантоса удовлетворить частично.
2. Взыскать с бюджета города-округа Лос-Сантос в пользу Фабио Парлато $90.000 (девяносто тысяч).
3. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе в соответствии со статьёй 102 Устава судопроизводства штата Сан Андреас обратиться в офис судебной службы департамента шерифа города-округа Лос Сантоса для принудительного исполнения решения суда.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке.

Судья
Верховного суда штата Сан-Андреас
Эдвард Тернер

​

​

​

​

​