Рассмотрено Los Santos Government vs Los Santos Sherrif`s Department (SCF-051/CV)

[vaynberg]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Los Santos Government

истец



ПРОТИВ



Los Santos Sheriff`s Department

ответчик

• ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
  • 
    Согласно имеющейся на данный момент информации, полученной от городского прокурора города Лос-Сантос Ярослава Власовым, сотрудники Департамента шерифа осуществляют деятельность на территории города Лос-Сантос без имеющегося действующего контракта с муниципальным образованием город Лос-Сантос в любом из возможных вариантов.
    Правительство города направило уведомление Департаменту шерифа о, предположительно, нарушении юрисдикции департамента в продолжительном периоде, по которому сотрудники выполняли обязанности правоохранительной деятельности без наличия соответствующих полномочий.
    
    Дополнительно сообщаю, что 15.01.2026 сотрудники LSSD, не имея законных полномочий в юрисдикции города Лос-Сантос, совершили акт вооруженного вмешательства в мирное политическое мероприятие. В ходе данных действий было произведено незаконное задержание более 5 граждан, включая действующего Мэра города Лос-Сантос. Указанные действия квалифицируются истцом как посягательство на конституционный строй, превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы.

---

• ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
  • 
    Признать деятельность департамента на территории города Лос-Сантос в период с НЕУСТАНОВЛЕННАЯ ДАТА по 17 января 2026 (и далее) незаконной и осуществляемой вне рамок правового поля.
    Обязать ответчика незамедлительно освободить всех лиц, задержанных сотрудниками LSSD в черте города 15.01.2026.
    Взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета компенсацию за нарушение условий юрисдикции в размере 10 миллионов долларов США.
    Вынести определение в адрес руководства LSSD за допущение массовых нарушений прав граждан и превышение власти.

---

• ПРИЛОЖЕНИЕ
  • Фотография сотрудников СЕБ ЛССД в городе Лос-Сантос -
    Спойлер

    

    sa mp 247 hosted at ImgBB

    Image sa mp 247 hosted on ImgBB

    ibb.co
    ,
    https://sa-es.su/threads/8115/ - официальное уведомление правительства города Лос-Сантос, направленное Департаменту шерифа.

---

• ХОДАТАЙСТВА
  • Прошу суд запросить у руководства LSSD копии приказов и журналов выездов за 15.01.2026 для установления лиц, отдавших приказ о выезде в город.
  • Прошу вызвать в качестве свидетелей пострадавших участников митинга и прокурора Ярослава Власова.

---

• МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
  • 
    Запретить сотрудникам Департамента Шерифа (LSSD) осуществлять любую правоохранительную деятельность (патрулирование, задержания, обыски) в черте города Лос-Сантос до момента вынесения окончательного решения суда или подписания нового контракта.

---

LAWRENCE

Bryan Lawrence

​

ООС ИНФОРМАЦИЯ​

---

Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): vk.com/oromyg
Средство связи с ответчиком (если известно): Андрей Коробочка
Предпочтительное время суда: Любое время
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Не знаю

 

[Execute]

SUPREME COURT OF SAN ANDREAS

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении и оставлении исковых требований без движения

от 21/01/2026​

Ассоциированный судья Верховного суда штата Сан-Андреас Джеймс Александ Хаверфорд, рассмотрев исковое заявление от муниципального правительства города Лос-Сантос против Департамента Шерифа Лос-Сантоса, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас и Уставом судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :​

17 января 2026 года правительство города Лос-Сантос (далее - истец), подало исковое заявление против Департамента шерифа Лос-Сантоса (далее - ответчик).

Истец описал события, предшествующие данному иску. Согласно такому описанию, источником которого заявляется окружной прокурор Лос-Сантоса, "сотрудники Департамента шерифа осуществляют деятельность на территории города Лос-Сантос без имеющегося действующего контракта с муниципальным образованием город Лос-Сантос в любом из возможных вариантов". При этом, вышеуказанное заявление не закрепляется никакими законодательными положениями, доказательствами, ровно как и не подается дополнительному обоснованию и объяснению. В то же время, суд не считает отсутствие какого-либо соглашения между вышеуказанными муниципальными образованиями причиной для вывода об отсутствии юрисдикции у ответчика. Последний обладает своей юрисдикцией в соответствии с правоохранительным кодексом (статьи 2 и 3). Отсутствие указанного соглашения между истцом и ответчиком не может исключать юрисдикцию, полученную такими законами. Следовательно, суд считает заявление о необходимости “контракта” между сторонами иска юридически необоснованным и ненадлежащей в качестве искового основания. Ввиду отсутствия доказательств и юридического обоснования искового требования, суд считает необходимым оставить данное исковое требование без движения до предоставления необходимых доказательствах истцом.

Истец дополнительно описывает события 15 января, заявляя, что ответчик “не имея законных полномочий в юрисдикции города Лос-Сантос, совершили акт вооруженного вмешательства в мирное политическое мероприятие. В ходе данных действий было произведено незаконное задержание более 5 граждан, включая действующего Мэра города Лос-Сантос. Указанные действия квалифицируются истцом как посягательство на конституционный строй, превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы”. При этом, истец не разъясняет, почему именно ответчик не обладал полномочиями в городе Лос-Сантос. Суд предполагает связь между предыдущим заявлением об отсутствии муниципального соглашения, который уже признан необоснованным в рамках данного определения. Не учитывая вышеприведенный факт о необоснованности данной части заявления, суд видит исковое основание в данном инциденте, но в то же время ее рассмотрение в рамках данного искового заявления невозможно, так как это составляет уже не муниципальный, а индивидуальный конституционный спор. Следовательно, иск в рамках указанного инцидента должен быть подан пострадавшими лицами и следуя всем другим положениям соответствующего законодательства, включая устав судопроизводства (подпункт c пункта 1 статьи 38 устава судопроизводства).

Истец просит: “Признать деятельность департамента на территории города Лос-Сантос в период с НЕУСТАНОВЛЕННАЯ ДАТА по 17 января 2026 (и далее) незаконной и осуществляемой вне рамок правового поля. Обязать ответчика незамедлительно освободить всех лиц, задержанных сотрудниками LSSD в черте города 15.01.2026. Взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета компенсацию за нарушение условий юрисдикции в размере 10 миллионов долларов США. Вынести определение в адрес руководства LSSD за допущение массовых нарушений прав граждан и превышение власти”. Требование о “признании деятельности департамента” … “незаконной и осуществляемой вне рамок правового поля” является абстрактным и недопустимо широким. Как уже было указано в рамках данного анализа фактов, ответчик обладает законной юрисдикцией в том числе в городе Лос-Сантос, и суд не обладает компетенцией вынести декларацию “абсолютно незаконного”.

Освобождение задержанных лиц является таким вопросом, который, в соответствии с законодательством штата, должен быть рассмотрен в рамках отдельного производства хабеас корпус, и в то же время не может быть рассмотрено в рамках данного искового заявления (подпункт g пункта 1 статьи 38 устава судопроизводства).

Суд также считает необоснованным исковое требование о выплате компенсации ввиду отсутствия указанной конкретной нормы и законодательного положения в рамках данного отклоненного искового основания. Суд также считает этот вопрос непосредственно связанным с требованием 1, и соответственно, будет оставлено до предоставления доказательств.

Требование о “вынесении определения в адрес руководства LSSD за допущение массовых нарушений прав граждан и превышение власти” является абстрактным и необоснованным. Суду неясно, о чем конкретно просит истец. Соответственно, данное исковое требование подлежит отказу. Все указанные ходатайства и меры пресечения не подлежат рассмотрения ввиду отказа всех исковых оснований и искового заявления.

На основании вышеуказанного, и в соответствии со статьями 1, 6, 25, 26, 35, 38 устава судопроизводства и статьями 2 и 3 правоохранительного кодекса,

О П Р Е Д Е Л И Л :​

1. Возвратить исковые требования 2 и 4, в соответствии с подпунктом (a) пункта 1 статьи 38 устава судопроизводства.
2. Оставить исковые требования 1 и 3, и исковое заявление без требований 2 и 4 без движения до предоставления необходимых материалов в установленный пунктом 3 данного определения срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 устава судопроизводства.
3. Назначить срок предоставления истцом доказательств и юридических обоснований приложенных фактов, обстоятельств и требований в три дня.
4. Направить копию данного определения истцу.
5. Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 11 устава судопроизводства.

Ассоциированный судья
Верховного суда штата Сан-Андреас
Джеймс Александр Хаверфорд

 

[допамин]

архив по просьбе



))