- 230
- 645
Персонажи:
Harvey Springfield
William Hohenlohe - гл. судья штата в отставке
ВЕРХОВНЫЙ СУД
УНИФИЦИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ШТАТА САН-АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Народ округа Лос-Сантос
истец
ПРОТИВ
Офиса контролера штата Сан-Андреас
ответчик
Народ округа Лос-Сантос
истец
ПРОТИВ
Офиса контролера штата Сан-Андреас
ответчик
1. Фактические обстоятельства
24 декабря 2025 года Офис Контролёра штата Сан-Андреас издал Постановление №001 "Об обязательном декларировании имущества", которым обязал всех государственных служащих штата Сан-Андреас подавать декларацию в Офис контролера в течение 48 часов с момента приобретения имущества, в совокупности обладающего стоимостью более 50 тысяч долларов США.
При этом в Постановлении также указывается, что несоблюдение указанного правила влечет за собой юридическую ответственность.
Офис окружного прокурора Лос-Сантоса считает указанное постановление незаконным и подлежащим признанию недействующим.
2. Право истца на обращение в суд
В соответствии со статьёй 15 раздела 5 Конституции штата Сан-Андреас всякий раз, когда, по мнению Генерального прокурора, какой-либо закон штата не соблюдается надлежащим образом в каком-либо округе, Генеральный прокурор обязан преследовать в судебном порядке любые нарушения закона, юрисдикцией которых обладает вышестоящий суд, и в таких случаях Генеральный прокурор должен обладать всеми полномочиями окружного прокурора.
Следовательно, Конституция штата в части надзора за соблюдением законодательства штата наделяет Генерального прокурора штата такими же полномочиями, как и окружного прокурора. Поэтому окружной прокурор имеет право обратиться в суд не только в случае несоблюдения постановлений законодательного органа округа, но и в случае несоблюдения законодательства штата Сан-Андреас.
В развитие конституционных положений часть 5 статьи 2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас (далее – УС СА) наделяет окружного прокурора правом подавать заявления в защиту публичных интересов населения округа. При этом для целей процессуального законодательства под прокурором понимается не только непосредственно окружной прокурор, но также и сотрудники офиса прокуратуры, на которых прокурором возложены полномочия по участию в судебных процессах (часть 1 статьи 22 УС СА).
Я, Харви Спрингфилд, являюсь специальным помощником окружного прокурора Лос-Сантоса, состою в штате отдела гражданского судопроизводства LSDAO. В мои служебные обязанности входит в том числе предъявление исковых заявлений как в защиту округа Лос-Сантос, так и в защиту населения округа (неопределённого круга лиц). Поэтому я являюсь лицом, наделённым законом полномочием по подписанию настоящего заявления и предъявлению его в Верховный суд штата Сан-Андреас.
Следовательно, Конституция штата в части надзора за соблюдением законодательства штата наделяет Генерального прокурора штата такими же полномочиями, как и окружного прокурора. Поэтому окружной прокурор имеет право обратиться в суд не только в случае несоблюдения постановлений законодательного органа округа, но и в случае несоблюдения законодательства штата Сан-Андреас.
В развитие конституционных положений часть 5 статьи 2 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас (далее – УС СА) наделяет окружного прокурора правом подавать заявления в защиту публичных интересов населения округа. При этом для целей процессуального законодательства под прокурором понимается не только непосредственно окружной прокурор, но также и сотрудники офиса прокуратуры, на которых прокурором возложены полномочия по участию в судебных процессах (часть 1 статьи 22 УС СА).
Я, Харви Спрингфилд, являюсь специальным помощником окружного прокурора Лос-Сантоса, состою в штате отдела гражданского судопроизводства LSDAO. В мои служебные обязанности входит в том числе предъявление исковых заявлений как в защиту округа Лос-Сантос, так и в защиту населения округа (неопределённого круга лиц). Поэтому я являюсь лицом, наделённым законом полномочием по подписанию настоящего заявления и предъявлению его в Верховный суд штата Сан-Андреас.
3. Правовая аргументация о незаконности оспариваемого акта
В соответствии с п. "f" статьи 10 раздела 3 Конституции штата Сан-Андреас подзаконные акты (регуляции и указы) органов исполнительной власти действуют в соответствии с законами штата.
В тексте оспариваемого Постановления основанием для его принятия указываются параграфы 2.14, 2.15 статьи 2 раздела 4 Правительственного кодекса штата Сан-Андреас, а именно:
- Контролер может требовать, чтобы все лица, которые получили какие-либо финансирование со стороны штата Сан Андреас, учитывали все денежные траты и регулировали расходы таких средств. Контролер может проверять бухгалтерские книги любого лица, ответственного за получение, хранение и выплату бюджетных средств;
- Контролер может потребовать от всех лиц, которые получили денежные средства или ценные бумаги, а также имели распоряжение или управление любым имуществом штата - предоставить отчеты об этом Контролеру. Эти лица должны делать заявления в сроках и формате, требуемых Контролером.
Между тем указанные законоположения не уполномочивают Офис контролера штата обязать государственных служащих штата отчитываться о приобретении ими имущества.
Параграф 2.14 в своей сущности предоставляет Контролеру полномочие требовать отчетности о распоряжении бюджетными средствами, что прямо указывается в параграфе.
Со всей очевидностью получение заработной платы и распоряжение ей не является распоряжением бюджетными средствами: заработная плата (денежные средства), после получения ее государственным служащим переходят в частную собственность такого государственного служащего и более не является имуществом штата (бюджетными средствами).
По аналогичной причине Контролеру не предоставляется полномочие на принятие оспариваемого Постановления параграфом 2.15 Кодекса: в нем также идет речь о контроле за управлением имуществом штата.
Как уже отмечалось ранее, заработная плата государственного служащего является его частной собственностью, а не собственностью штата (бюджетными средствами), в связи с чем параграф 2.15 Кодекса так же не может быть применен к спорному правоотношению.
Кроме того, оба параграфа в любом случае не охватывают вопрос приобретения имущества из других источников: например, государственным служащим может быть получено дорогостоящее имущество в результате дарения от частного лица, а не штата. В то же время оспариваемое Постановление не дифференцирует источники получения дохода и требует предоставить отчет о приобретенном имуществе из любого источника.
Также Контролер штата в оспариваемом Постановлении обязывает предоставлять декларации об имуществе всех государственных служащих штата. В то же время Контролер штата уполномочен осуществлять контроль только за бюджетными средствами штата, что в очередной раз указывает на выход Контролера штата за пределы полномочий.
По смыслу статьи 1 раздела 4 Конституции штата Сан-Андреас только Сенату принадлежит право принимать законы штата.
В данной ситуации Контролер штата установил новое ограничение прав государственных служащих, не предусмотренное законом, фактически подменяя законодательную власть штата.
Следовательно, Контролер штата вышел за пределы предоставленных ему законом штата полномочий при принятии оспариваемого акта, в связи с чем Постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного
В тексте оспариваемого Постановления основанием для его принятия указываются параграфы 2.14, 2.15 статьи 2 раздела 4 Правительственного кодекса штата Сан-Андреас, а именно:
- Контролер может требовать, чтобы все лица, которые получили какие-либо финансирование со стороны штата Сан Андреас, учитывали все денежные траты и регулировали расходы таких средств. Контролер может проверять бухгалтерские книги любого лица, ответственного за получение, хранение и выплату бюджетных средств;
- Контролер может потребовать от всех лиц, которые получили денежные средства или ценные бумаги, а также имели распоряжение или управление любым имуществом штата - предоставить отчеты об этом Контролеру. Эти лица должны делать заявления в сроках и формате, требуемых Контролером.
Между тем указанные законоположения не уполномочивают Офис контролера штата обязать государственных служащих штата отчитываться о приобретении ими имущества.
Параграф 2.14 в своей сущности предоставляет Контролеру полномочие требовать отчетности о распоряжении бюджетными средствами, что прямо указывается в параграфе.
Со всей очевидностью получение заработной платы и распоряжение ей не является распоряжением бюджетными средствами: заработная плата (денежные средства), после получения ее государственным служащим переходят в частную собственность такого государственного служащего и более не является имуществом штата (бюджетными средствами).
По аналогичной причине Контролеру не предоставляется полномочие на принятие оспариваемого Постановления параграфом 2.15 Кодекса: в нем также идет речь о контроле за управлением имуществом штата.
Как уже отмечалось ранее, заработная плата государственного служащего является его частной собственностью, а не собственностью штата (бюджетными средствами), в связи с чем параграф 2.15 Кодекса так же не может быть применен к спорному правоотношению.
Кроме того, оба параграфа в любом случае не охватывают вопрос приобретения имущества из других источников: например, государственным служащим может быть получено дорогостоящее имущество в результате дарения от частного лица, а не штата. В то же время оспариваемое Постановление не дифференцирует источники получения дохода и требует предоставить отчет о приобретенном имуществе из любого источника.
Также Контролер штата в оспариваемом Постановлении обязывает предоставлять декларации об имуществе всех государственных служащих штата. В то же время Контролер штата уполномочен осуществлять контроль только за бюджетными средствами штата, что в очередной раз указывает на выход Контролера штата за пределы полномочий.
По смыслу статьи 1 раздела 4 Конституции штата Сан-Андреас только Сенату принадлежит право принимать законы штата.
В данной ситуации Контролер штата установил новое ограничение прав государственных служащих, не предусмотренное законом, фактически подменяя законодательную власть штата.
Следовательно, Контролер штата вышел за пределы предоставленных ему законом штата полномочий при принятии оспариваемого акта, в связи с чем Постановление является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного
П Р О Ш У
Признать Постановление Офиса Контролера штата Сан-Андреас от 24 декабря 2025 г. №001 "Об обязательном декларировании имущества" недействующим со дня его принятия.
SPECIAL DEPUTY LS DISTRICT ATTORNEY
HARVEY SPRINGFIELD
springfield
HARVEY SPRINGFIELD
ООС ИНФОРМАЦИЯ
Средство связи с Вами (ВКонтакте, форумник, при условии, что он активен): https://vk.com/id1091148823
Средство связи с ответчиком (если известно): @Femida
Предпочтительное время суда: По согласованию.
Предпочтительное время суда для ответчика (если известно): Неизвестно.
