21 ноября 2025 года Амилио Вашингтоном подано исковое заявление к офису окружного прокурора города-округа Лос Сантос (далее - ЛСДАО).
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что 12 ноября 2025 года им в департамент полиции города Лос Сантос (далее - ЛСПД) в виде электронного документа направлен адвокатский запрос, однако ответ до настоящего момента на него истцом не получен.
Указанное бездействие ЛСПД по мнению истца содержит признаки преступления, предусмотренного параграфом (4)24 Уголовного кодекса штата Сан Андреас, в связи с чем тот обратился в ЛСДАО с соответствующим обращением в виде электронного документа. Ответ истцом до настоящего времени не получен, что по его мнению нанесло ему репутационные потери.
Истец просит суд признать бездействие ЛСДАО незаконным, обязать ответчика рассмотреть обращение истца, а также взыскать с ЛСДАО компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч долларов США.
В подтверждение изложенных доводов истец прикладывает копию адвокатского запроса в ЛСПД от 12.11.2025, а также ходатайствует о вызове окружного прокурора города-округа Лос Сантос в качестве ответчика.
В связи с отсутствием в исковом заявлении подтверждений факта обращения истца в ЛСДАО, нанесения репутационного вреда и морального ущерба, а также обоснований размера компенсации, подлежащей взысканию, Верховным судом штата Сан Андреас вынесено определение об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2025, в котором истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика в лице ЛСДАО на ЛСПД, факт бездействия которого подтверждается приложенными к исковому заявлению сведениями, а также предоставить недостающие доказательства.
В тот же день в Верховный суд штата Сан Андреас поступило уточненное исковое заявление Амилио Вашингтона к ЛСДАО.
Изучив уточненное исковое заявление и приложенные к нему доказательство позиции истца, суд приходит к следующему.
Из изложенных в описательной части уточненного искового заявлении обстоятельств следует, что адвокатский запрос направлен в ЛСПД истцом в порядке подпункта "е" пункта 1 статьи 8 закона "Об адвокатуре штата Сан Андреас", однако формулировка данного документа не соответствуют предъявляемым к нему требованиям.
Так, адвокатом признается лицо, профессионально осуществляющее юридическую практику в интересах своего доверителя на постоянной основе.
Запрос, по своему содержанию и смыслу, является документом, содержащим в себе просьбу о предоставлении сведений, документов и иных материалов.
Таким образом адвокатским запросом признается документ, содержащий в себе просьбу о предоставлении сведений, документов и иных материалов, направленный лицам и (или) организациям, лицом, профессионально осуществляющим юридическую практику в интересах своего доверителя на постоянной основе.
Указанная позиция также содержится в положениях пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 закона "Об адвокатуре штата Сан Андреас".
Законодатель ограничивает право адвокатов на направление обязательных к исполнению запросов в случаях, не связанных с находящимися у такого адвоката в работе производств, во избежание случаев злоупотребления правом.
Направленный же истцом адвокатский запрос не содержит в себе сведений о находящемся у него производстве, в рамках которого этот запрос подан, в связи с чем положения подпункта "е" пункта 1 статьи 8, стотьи 9 закона "Об адвокатуре штата Сан Андреас", а соответственно и параграфа (4)24 Уголовного кодекса штата Сан Андреас его не регулируют.
Направленный истцом адвокатский запрос, не содержащий обязательных сведений, фактически является обращением и его рассмотрение регулируется положениями закона "Об обращениях граждан штата Сан Андреас".
Абзац 4 статьи 19 Конституции штата Сан Андреас устанавливает право суда на издание судебного приказа, обязывающего служащего государственного органа исполнить требование законодательства, так как в ходе гражданского судопроизводства установлено, что такое требование им не исполняется.
Исковое заявление не содержит доказательств обращения истца в ЛСДАО по факту нерассмотрения обращения ЛСПД. Сведений об установлении факта неисполнения ЛСДАО требований законодательства в сфере прокурорского надзора в ходе гражданского судопроизводства исковое заявление также не содержит.
Суд отказывает в требовании истца обязать ЛСДАО рассмотреть направленное им обращение в связи с недоказанностью направления такого обращения.
Предложение суда о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Устава судопроизводства штата Сан Андреас истцом фактически отклонено, исходя из факта указания ЛСДАО в качестве ответчика по уточненному исковому заявлению.
Бремя доказывания, в данном случае - факт направления обращения в ЛСДАО, а также факт причинения и размер компенсации репутационного ущерба и морального вреда, лежит на стороне истца. Согласно пункту 1 статьи 26 Устава судопроизводства штата Сан Андреас сторона обязана доказать тот факт, на который она ссылается.
Доказательств факта обращения в ЛСДАО истцом в уточненном исковом заявлении не предоставлено. ((ООС переписки не могут быть учтены в качестве доказательства. Лидеру прокуратуры указано на недостатки сайта.))
В качестве доказательств причинения нанесения репутационного ущерба истцом предоставлены скриншоты переписки истца с клиентом, которые ставят его профессионализм под сомнение и наносят моральный вред.
Пункт 2 статьи 25 Устава судопроизводства штата Сан Андреас устанавливает, что доказательства должны быть относимыми, то есть иметь значения для рассмотрения дела.
Представленные истцом скриншоты переписки ввиду своей абстрактности (отсутствуют какие-либо указания конкретно на данную ситуацию) не могут быть признаны судом относимыми.
Более того наносящими ущерб профессиональной репутации сведениями признаются заведомо ложные сведения, касающиеся профессиональной деятельности лица, распространенные на неопределенный круг лиц.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доказательств причинения и обоснований размера суммы компенсации морального вреда в размере 100 тысяч долларов США истцом не предоставлено.
На основании изложенного суд
