У С Т А Н О В И Л :
Судебное заседание состоялось 12 ноября 2025 года. В заседании участвовали истец Макото Мауэро, представители ответчиков - окружной прокурор, помощник прокурора и представитель казначейства, а также третье лицо - лейтенант Дакота Цепеш.
Суд заслушал устные пояснения сторон, исследовал представленные доказательства, включая видеозаписи нагрудной камеры и принял решение на основе всестороннего анализа фактов и правовых норм.
I. Основания для остановки и проверки
Из представленных доказательств, включая видеозаписи, отчеты и объяснения участников, усматривается, что сотрудники Департамента полиции города Лос-Сантос осуществляли патрулирование территории, прилегающей к общественной школе. Истец был замечен в непосредственной близости от учебного заведения в ночное время.
Суд считает, что в указанных условиях у сотрудников полиции имелись достаточные основания для остановки и проверки личности гражданина в соответствии со статьей 5 раздела 1 Правоохранительного кодекса штата Сан Андреас. Такое вмешательство соответствует стандарту «обоснованного подозрения», закрепленному в решении Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968 г.), где Верховный суд постановил, что кратковременная остановка и проверка допустимы при наличии конкретных и объективных оснований полагать, что лицо может быть причастно к противоправным действиям.
Территория школы, даже при отсутствии физического ограждения и установленного времени доступа, является зоной повышенной общественной безопасности, и государство несет обязанность по защите здоровья и жизни несовершеннолетних. Как отмечено в судебном прецеденте New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325 (1985 г.), интерес государства в обеспечении безопасности учащихся является весомым и оправдывает дополнительные меры контроля в пределах разумного.
Суд полагает необходимым подчеркнуть, что территория школы является зоной повышенной безопасности, предназначенной для защиты здоровья и безопасности несовершеннолетних. Несмотря на отсутствие ограждения и официального режима работы на момент инцидента, это не отменяет юридического статуса образовательного учреждения как территории с особыми требованиями безопасности.
Наличие открытой или неогороженной территории не снимает ответственности государства за обеспечение охраны лиц, находящихся на территории школы, и не лишает полицейских права предпринимать меры по обеспечению общественного порядка в пределах такой зоны.
II. Незаконность задержания и нарушения процессуальных гарантий
Вместе с тем, анализ доказательств показал, что после остановки гражданина сотрудники Департамента полиции города Лос-Сантоса осуществили фактическое задержание без оформления процессуальной документации (протокола задержания, уведомления прокурора или отчета о задержанном лице).
Такие действия противоречат основным гарантиям Четвертой и Пятой поправок к Конституции США, а также принципу надлежащей правовой процедуре, закрепленной в Четырнадцатой поправки к Конституции США.
Суд отмечает, что свобода человека не может быть ограничена без надлежащей правовой процедуры. В решении Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103 (1975) Верховный суд прямо указал, что задержание без своевременного судебного контроля и документального оформления нарушает право на скорое и публичное разбирательство, гарантированное Шестой поправкой.
Следовательно, суд приходит к выводу, что само по себе задержание истца без передачи материалов в прокуратуру и без составления необходимых актов является незаконным ограничением свободы, нарушающим его конституционные права.
III. Персональная и имущественная ответственность
Действия конкретного сотрудника полиции — лейтенанта Дакоты Цепеш — признаны прямым нарушением конституционных прав гражданина, что возлагает на него персональную ответственность в соответствии с принципами, установленными в деле Bivens v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971), где Верховный суд признал право на возмещение вреда, причиненного действиями федеральных агентов, нарушающими Четвертую поправку.
По аналогии суд считает возможным взыскать штрафную компенсацию в пользу истца, как меру, направленную на предупреждение подобных нарушений и восстановление доверия общества к институтам правопорядка.
Кроме того, суд полагает справедливым взыскать номинальную компенсацию, исходя из самого факта нарушения конституционного права, даже при отсутствии существенного материального вреда. Как указано в Carey v. Piphus, 435 U.S. 247 (1978), номинальная компенсация присуждается в случаях, когда сам факт нарушения достоинств личности является достаточным основанием для возмещения.
IV. Судебный штраф за неисполнение приказа суда
Отдельно суд оценивает вопрос исполнения судебного приказа Департаментом полиции города Лос-Сантос.
Из материалов дела следует, что департамент не представил запрошенные документы в установленный срок, сославшись на «высокую криминогенную обстановку».
Суд считает указанную причину неуважительной, поскольку исполнение судебных актов является безусловной обязанностью органов исполнительной власти и не может быть поставлено в зависимость от оперативной загрузки или иных административных факторов.
Принцип верховенства судебной власти требует безусловного подчинения судебным предписаниям.
Соответственно, наложение судебного штрафа на департамент направленно на обеспечение дисциплины и уважения к суду в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 32 главы 7 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.
V. Отказ в возврате лицензии
Суд, рассмотрев обстоятельства дела и применимые нормы закона, приходит к выводу о невозможности удовлетворить требование истца о возврате лицензии на владение и ношение огнестрельного оружия.
Установлено, что истец находился на территории образовательного учреждения с огнестрельным оружием при себе. Данное действие нарушает Закон безопасности образовательных учреждений штата Сан-Андреас, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 раздела 1 настоящего Закона, любым гражданам, включая обладателей лицензий, запрещается находиться на территории школы или другого учебного заведения с огнестрельным оружием, за исключением сотрудников правоохранительных органов, вооруженных преподавателей и внутренней охраны кампусов.
Истец не имел соответствующего разрешения отдела безопасности и не получил согласие руководства образовательного учреждения, что исключает применение положений о вооруженных преподавателях.
Нарушение данного запрета создает реальную угрозу безопасности учащихся и персонала и противоречит основным целям закона, направленным на предотвращение насилия с применением огнестрельного оружия в учебных заведениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 раздела 4 Закона об оружейном лицензировании гражданских лиц и принципом обеспечения общественной безопасности, а также с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, возврат лицензии на огнестрельное оружие истцу признан невозможным.
Данное решение направлено на защиту жизни и здоровья лиц на территории образовательных учреждений.
На основании изложенного суд,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Макото Мауэро к Департаменту полиции Лос-Сантоса и городу Лос-Сантос удовлетворить частично.
2. Признать остановку и проверку документов гражданина Макото Мауэро 8 ноября 2025 года в 00 часов 06 минут законными.
3. Признать помещение истца в камеру изолятора временного содержания ЛСПД незаконным арестом без составления протокола и без передачи материалов прокурору.
4. Признать нарушение права истца на скорый и публичный суд, а также права на надлежащую правовую процедуру.
5. Взыскать с казны города Лос-Сантос в пользу Макото Мауэро:
a) Номинальную компенсацию за нарушение конституционных прав в размере $1;
b) Штрафную компенсацию за нарушение процессуальных прав и права истца на защиту в размере $70 549.
Итого: $70,550 - перечислить непосредственно на счет истца.
6. Взыскать с лейтенанта Дакоты Цепеш лично штрафную компенсацию в размере $10 000 - перечислить непосредственно на счет истца.
7. Наложить на Департамент полиции Лос-Сантоса судебный штраф в размере $25 000 в доход бюджета штата Сан-Андреас за неисполнение судебного приказа от 8 ноября 2025 года без уважительных причин.
8. Произвести все денежные выплаты, предусмотренные настоящим решением, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
9. Аннулировать административный штраф в размере $3 000, выписанный лейтенантом Дакотой Цепес 8 ноября 2025 года, как вынесенный с превышением полномочий.
10. Обязать Департамент полиции Лос-Сантоса до 14 ноября 2025 года удалить все записи о Макото Мауэро из всех баз данных.
11. В удовлетворении требований о возврате оружия и восстановлении оружейной лицензии отказать.
12. Решение может быть обжаловано по правилам главы 11 Устава судопроизводства штата Сан-Андреас.
Срок обжалования исчисляется со дня изготовления решения в полном объёме.
13. Направить копию настоящего решения участникам процесса.
Главный судья штата Сан-Андреас
Грегори Джеймс Пеллегрини
16 ноября 2025
